İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1292 Esas 2018/1011 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı .... Şti. ile cari hesap ilişkisinde alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemeyince cari hesaptan doğan alacağa istinaden İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4473 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalının takibe itirazının yersiz ve haksız olduğunu, alacağın zaman aşımına uğramadığını, borçlunun vekalet ilişkisine dayalı itirazının da yersiz olduğunu, kendisinin müvekkili ile vekalet ilişkisinin devam ettiğini ileri sürerek davalının haksız ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/521 KARAR NO : 2022/744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2018 NUMARASI : 2015/1292 Esas 2018/1011 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1292 Esas 2018/1011 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı .... Şti. ile cari hesap ilişkisinde alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemeyince cari hesaptan doğan alacağa istinaden İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4473 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalının takibe itirazının yersiz ve haksız olduğunu, alacağın zaman aşımına uğramadığını, borçlunun vekalet ilişkisine dayalı itirazının da yersiz olduğunu, kendisinin müvekkili ile vekalet ilişkisinin devam ettiğini ileri sürerek davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketin % 50 ortağı olan ... A.Ş.'nin büyük ortağı ... ve oğlu ...'a ait olan ancak ...'ın ölümü ile mirasçılarına intikal eden grup şirketi olduğunu, müvekkilinin davacıya cari hesaptan bir borcunun olmadığını, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacının alacağının zaman aşımına uğradığını, müvekkiline karşı davacının dava ve takip açma yetkisinin bulunmadığını, davacının vekilinin müvekkili olan tüzel kişiden özel bir yetki alması gerektiği, oysa davacı şirketin A gurubundan ve B gurubundan en az iki müdürün ortak imzası ile temsil yetkisi verilmediğini, şirket adına iş ve işlem yapan vekilin bu şirketin % 50 ortağı olan ... A.Ş'nin onayı olmadan dava açılmayacağının bildirildiğini, ...'nin yetkili müdürü ... ve diğer yetkili müdürü ...'in bir araya gelerek Av. ... 'na azilname gönderilmesi konusunda anlaştıklarını, ve bu konuda vekili azlettiklerini, ancak Noterden azilname gönderilmediğini, vekilin imza yetkisi olmaksızın atanamayacağını, bu nedenle icra takibi ve dava açamayacağını, müvekkili şirketin davacı şirketin distiribitörü olduğunu, belirtilen miktarda davacı şirkete borcunun olmadığını, hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin ortakları ... ve ... 'in davacı şirket aleyhine Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10399 Esas sayılı dosyası ile takip yaparak bu şirketten 16.590.000,00.TL alacaklı olduklarına dair takibi kesinleştirdiklerini belirterek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatı...