Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti arasında 01.06.2018 sözleşme başlangıç tarihli ve 01.07.2018 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık elektrik tedarik sözleşmesinin imzalamış olduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin, davalıya elektrik satışı yapacak, davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyecek olduğunu, müvekkili şirket tarafından hukuka uygun olarak fatura keşide edilip gönderilmesine rağmen, vade tarihinde hiçbir fatura karşılığı borcun davalı tarafından ifa edilmemiş olduğunu, davalı tarafa dava konusu dışında kullanım bedeli faturalarına ilişkin İstanbul ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1202 KARAR NO: 2022/1086 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2021 NUMARASI: 2019/227 E - 2021/66 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti arasında 01.06.2018 sözleşme başlangıç tarihli ve 01.07.2018 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık elektrik tedarik sözleşmesinin imzalamış olduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin, davalıya elektrik satışı yapacak, davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyecek olduğunu, müvekkili şirket tarafından hukuka uygun olarak fatura keşide edilip gönderilmesine rağmen, vade tarihinde hiçbir fatura karşılığı borcun davalı tarafından ifa edilmemiş olduğunu, davalı tarafa dava konusu dışında kullanım bedeli faturalarına ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ..., ... E. ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyaları üzerinden takipler başlatılmış olduğunu, müvekkili tarafından icra takibine geçildiğini belirttiği tüm alacak kalemlerinin hukuka uygun, likit ve taraflar arası sözleşmeye uygun olup, davalının takip dosyasını sürüncemede bırakmak kastıyla takibe itiraz etmiş olduğunu, buna göre İstanbul .... icra Müdürlüğü 'nün ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan İtirazın İptali ile takibin devamını ve takip konusu alacağın likit olması nedeniyle %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; faturadaki aktif enerji bedeli, YEK piyasa bedeli, dağıtım bedeli ve reaktif bedeli ve sair tüm hesaplamalara itiraz ettiklerini, açılan davada söz konusu alacağın üzerine ayrıca icra ceza şartı adında bir ceza tutarının eklenmiş olduğunu, söz konusu ceza koşulu maddesinin tümüyle haksız olup genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, belirttiği "icra cezai şartı" adı altındaki sözleşme maddesinin geçerli olmadığını, faturadaki YEK Bedeli adı altında hesaplanan ödeme kaleminden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu bedelin tedarikçi tarafından ödenmesinin mevzuat gereği olup, sözleşme ile bedelin müşteriye yansıtılmasının da genel işlem koşulu olup hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, faturada yer aldığını belirttiği alacak kalemlerinin Likit alacak kabul edilemeyeceğini beyan ederek, haksız olduğunu belirttiği davanın reddini, takibinde haksız olduğunu belirttiği alacaklı davacı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTAL...