DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından davalıya hizmet verildiğini ve bu hizmetler karşılığında düzenlenen 1.888,00 TL, 18.116,10 TL, 8.900,74 TL ve 1.983,58 TLlik 4 adet faturanın davalıya teslim edildiğini, yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ancak daha sonra davalının müvekkiline 6.254,00 TL tutarında bir iade faturası gönderdiğini, söz konusu faturanın da müvekkili tarafından kabul edilmediğini ve davalıya iade edildiğini, müvekkilinin 30.938,42 TLlik alacağının tahsili için davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1280 KARAR NO: 2022/889 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2019/448 E - 2021/134 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından davalıya hizmet verildiğini ve bu hizmetler karşılığında düzenlenen 1.888,00 TL, 18.116,10 TL, 8.900,74 TL ve 1.983,58 TLlik 4 adet faturanın davalıya teslim edildiğini, yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ancak daha sonra davalının müvekkiline 6.254,00 TL tutarında bir iade faturası gönderdiğini, söz konusu faturanın da müvekkili tarafından kabul edilmediğini ve davalıya iade edildiğini, müvekkilinin 30.938,42 TLlik alacağının tahsili için davalıya gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu borcun 6.254,00 TL bedelli kısmına itiraz ettiğini, bakiye alacağın ise takip dosyasına ödendiğini, itiraz edilen kısım için ise huzurdaki davanın açıldığını beyanla neticeten 6.254,00 TL asıl alacak ve ferileri açısında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının müvekkiline ait 4 adet aracın onarım ve bakımını yaptığını, davacı tarafından verilen hizmetlerin bir kısmı eksik-ayıplı olduğundan söz konusu araçların bakımlarının dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yaptırıldığını ve müvekkili tarafından dava dışı şirkete 7.500,00TL ödendiğini, davacının gönderdiği faturalar kapsamında müvekkili tarafından davacıya iade faturası düzenlendiğini, davacının müvekkili adına düzenlediği faturanın temel borç ilişkisindeki işin yapıl- dığı veya hizmetin ayıpsız olarak verildiğini ispat açısından yeterli olmadığını beyanla davanın reddine, alacağın %20sinden az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce:" Davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6254,00 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Da...