Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2006 yılından bu yana dünya çapında 100'ün üzerinde laboratuvarla işbirliği yapmak suretiyle Genetik Hastalıklar Tanı Merkezi olarak tüm genetik tanı birim ve laboratuvar hizmeti verdiğini, 17/11/2017 tarihi saat 10:30 civarında müvekkil şirketin eski faaliyet adresi ... Mahallesi, ... sokak, No ... Beşiktaş / İstanbul adresine gelen davalı şirketin görevlisi ...'nun elektrik panosuna müdahale ettiğini, bu müdahalenin elektrik kesintisine yol açtığını, sonradan öğrenilen bilgiye göre sayaç değişikliği yapıldığını, davalı şirket ile çalışanının mesai saati içerisinde elektrik kesintisine sebep olacak uygulama için müvekkil şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1282 KARAR NO: 2022/1179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2019/326 E - 2021/171 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2006 yılından bu yana dünya çapında 100'ün üzerinde laboratuvarla işbirliği yapmak suretiyle Genetik Hastalıklar Tanı Merkezi olarak tüm genetik tanı birim ve laboratuvar hizmeti verdiğini, 17/11/2017 tarihi saat 10:30 civarında müvekkil şirketin eski faaliyet adresi ... Mahallesi, ... sokak, No ... Beşiktaş / İstanbul adresine gelen davalı şirketin görevlisi ...'nun elektrik panosuna müdahale ettiğini, bu müdahalenin elektrik kesintisine yol açtığını, sonradan öğrenilen bilgiye göre sayaç değişikliği yapıldığını, davalı şirket ile çalışanının mesai saati içerisinde elektrik kesintisine sebep olacak uygulama için müvekkil şirketi bilgilendirmediğini, herhangi bir önlem alınması konusunda uyarmadığını, kesintinin akabinde hatalı olarak tekrar bağlantı sağlanması ile yüksel voltaj oluştuğunu, bu sebeple müvekkil şirkete ait pek çok elektronik cihazın hasar gördüğünü, söz konusu hasara ilişkin davalı tarafından düzenlenen ... Dağıtım İlk Endeks ve Değiştirme Protokolüne müvekkil şirket temsilcisi tarafından bu hususun şerh düşüldüğünü, davalı şirketin müdahaleyi yapan görevlisinin cihazların bozulduğunu teyit ettiğini, davalı şirket ile görüşüldüğünü, zararın tazmini talep edildiğinde yüksek voltajın ortaya çıkmasında sorumlulukları olduğu şifahen kabul ettiklerini, Beşiktaş ... Noterliği tarafından düzenlenen 23/11/2017 tarihli ihtarnameye olum dönüş yapmadıklarını, davalı şirketten bir kez daha zararın tazmini talep edildiğini, 23/01/2018 tarih 5423 sayılı yazı cevapları ile talebin yerinde görülmediğini bildirdiklerini, ... San ve Tic Ltd. Şti. Tarafından 17/11/2017 tarihli Servis Bilgi Formunda yer alan bilgi ile söz konusu arızaların davalının gerçekleştirdiği sayaç değişiminin jeneratör dahil elektrik kesintisi yapılmadığından kaynaklandığının tespit edildiğini beyanla , fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 17/11/2017 tarihinde gerçekleşen yüksek voltaj sonucunda müvekkil şirketin cihazlarının uğradığı zararın ve giderilme bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL'nin 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile , dava dilekçemizin ıslahı ile toplam 71.373,42 TL zararın 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile bilikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının da...