DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı hususi kamyoneti ile Osmancık ilçesi istikameti yönüne seyri esnasında aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp takla atması neticesinde davacılar ...nin yaralandığını, olay sonrasında ...'nin Osmancık Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, akabinde de Ondokuz Mayıs Üniversitesi Hastanesine kaldırılarak tedavisinin yapıldığını, kaza nedeniyle davacı ...in kafatasında kırık oluştuğunu, davacı ...'nin ise pubis kırığı olması sebebiyle sakat kaldığını, olay nedeniyle şikayetçi olmadığından başlatılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2021/500 KARAR NO : 2022/714 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı hususi kamyoneti ile Osmancık ilçesi istikameti yönüne seyri esnasında aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp takla atması neticesinde davacılar ...nin yaralandığını, olay sonrasında ...'nin Osmancık Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, akabinde de Ondokuz Mayıs Üniversitesi Hastanesine kaldırılarak tedavisinin yapıldığını, kaza nedeniyle davacı ...in kafatasında kırık oluştuğunu, davacı ...'nin ise pubis kırığı olması sebebiyle sakat kaldığını, olay nedeniyle şikayetçi olmadığından başlatılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, meydana gelen kaza tek taraflı kaza olsa da davacıların araç içerisinde yolcu olmaları nedeniyle kusurlarının bulunmadığını, kazanın davalının sigortalamış olduğu araç sürücüsünün % 100 kusuru ile meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza sonrası davacıların malul kalmaları nedeniyle maluliyet tazminatının ödenmesi için 2918 sayılı yasanın 97. maddesi gereğince doğrudan davalı şirkete başvuru yapıldığı ve 245090806 nolu hasar dosyasının açıldığını ve sadece davacılardan .. için 91.580 TL ödendiğini, davacı ... için herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi bu güne kadar herhangi bir cevap da verilmediğini, davalı tarafından, davacı .. . için yapılan ödemenin düşük olması ve diğer davacı ... için ise hiç ödeme yapılmamış olması nedeniyle maluliyet tazminatlarının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak yapılan ödemenin mahsubu ile 3.000 TL maluliyet tazminatının ve 2.000 TL maluliyete ilişkin tazminatın davalı şirketten temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ... poliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirket tarafından 91.580,91 TL ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu bu nedenle de davanın görev yönünden de reddi gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının mümkün olmadığını, HMK 107 anlamında belirsiz alacak davasının koşullarının oluşmadığını, davacı vekilinin davacının şikayetinden vazgeçtiğini belirttiği bu durumda ceza şikayetinden vazgeçmenin maddi tazminat talebinden de zımnen feragat olarak yorumlandığı müddetçe beyanda bulunanın ayrı bir dava ile talepte bulunamayacağını, ayn...