DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirket ile otomatik kabinli jeneratör seti satımı hususunda anlaştıklarını, anlaşma gereği davalı şirkete 10.000-TL bedelli avans ödemesi yapıldığını, söz konusu ürünün çeşitli bahanelerle müvekkiline gönderilmediğini, avansın da iade edilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz nedeniyle durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; taraflar arasında jeneratör...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/681 KARAR NO: 2022/624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI: 2021/398 Esas - 2021/1147 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirket ile otomatik kabinli jeneratör seti satımı hususunda anlaştıklarını, anlaşma gereği davalı şirkete 10.000-TL bedelli avans ödemesi yapıldığını, söz konusu ürünün çeşitli bahanelerle müvekkiline gönderilmediğini, avansın da iade edilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz nedeniyle durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; taraflar arasında jeneratör alım satımı konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin jeneratör üretimini tamamladığını, davacı şirkete ürünü teslim alması hususunda bilgi verildiğini, davacı şirketin ürünü teslim almadığını, sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, dava konusu ürünün yapım aşamasında müvekkili şirketin yaptığı masrafların yok sayıldığını, ayrıca davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu beyanla öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, aksi halde davanın esastan reddi ile davacının dava değeri üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,HMK nun 10/1 ,TBK nun 89/1 maddesi uyarınca davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davalı tarafından 18.6.2010 tarihinde avans olarak 10.000-TL gönderildiği ,ürünün teslim tarihinin 1.7.2020 tarihi olduğu ,bu tarihde teslim gerçekleşmediğinden davalının temerrüde düştüğü davalının temerrüdü nedeniyle davacının davalıya ödediği avans tutarının davacıya geri verilmesi gerektiği sonucuna varılarak itirazın iptaline ve likit alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine kabul edilen alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkili şirketin merkezinin Ankara olduğunu ve uyuşmazlık halinde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun ssözleşmede kararlaştırıldığı,davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, mahkemece gerekli hususlar araştırılmadan ve hiçbir delil değerlendirilmeden müvekkilinin ürünü teslim etmediğini, temerrüde düştüğü ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sözleşmeyi haksız şekilde tek taraflı fesih ettiğini, jeneratörün yapılmış olması...