DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin, müvekkilinin davalıya ürettiği malları teslim ettiğini, davalının ise sözleşmenin 3.maddesi uyarınca çekleri dolar kuru üzerinden keşide ederek vermesi gerektiğini ancak Türk lirası cinsinden 400.000 TL bedelli çek teslim ettiğini, çekin tesliminde dolar kuru 2.27 iken, çeklerin vade tarihine gelen tarihlerde ise dolar kurulunun 2.27 TL'nin üzerine çıkarak müvekkili aleyhine zarara sebebiyet verdiğini, kur farkından kaynaklanan alacağın bilirkişi incelemesi sonucu anlaşılacağının belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4117 Esas KARAR NO : 2019/1753 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2017 NUMARASI : 2015/793 E., 2017/61 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin, müvekkilinin davalıya ürettiği malları teslim ettiğini, davalının ise sözleşmenin 3.maddesi uyarınca çekleri dolar kuru üzerinden keşide ederek vermesi gerektiğini ancak Türk lirası cinsinden 400.000 TL bedelli çek teslim ettiğini, çekin tesliminde dolar kuru 2.27 iken, çeklerin vade tarihine gelen tarihlerde ise dolar kurulunun 2.27 TL'nin üzerine çıkarak müvekkili aleyhine zarara sebebiyet verdiğini, kur farkından kaynaklanan alacağın bilirkişi incelemesi sonucu anlaşılacağının belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 02.12.2016 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 114.417,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.Davalı vekilinin, davanın haksız olduğunu, davacının düzenlediği TL cinsi faturalara istinaden müvekkilince 1.706.506,27 TL ödeme yapıldığını, sözleşmede çeklerin dolar cinsinden yazılı olup, bunun ödemenin dolar cinsinden yapılacağı anlamına gelmeyeceğini, davacının dolar çek'i kullandıklarını belirterek müvekkilinden dolar çeki yazılmasını istediğini, bu şekilde sözleşmeye hüküm konulduğunu, müvekkilinin de dolar cinsinden çek düzenlediğini, ancak davacının "bana türk lirası çek lazım, dolar çek'i kabul etmiyorlar diyerek, dolar cinsinden düzenlenen çekleri teslim almadığını, müvekkilinin bu çekleri mecburen iptal ederek bankaya iade ettiğini, bu çeklerin müzekkere yazılarak bankadan celbini istediklerini, davacının TL cinsi çek almasının 2 aylık süre içerisinde doların doların düşüş seyrinde olmasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının kur farkı alacağını sözleşmeye dayandırdığını, bankaya yazılan cevabından; davalının çekleri iptal gerekçesinin anlaşılamadığı, davalının dolar cinsinden çek düzenlemesinin fiilende sözleşme kapsamında olduğu, sözleşmeye göre davacının kur farkı alacağının doğduğu, dava tarihindeki dolar kuru dikkate alındığında bilirkişi raporunda hesaplanan 33.827,26 USD'nin TL karşılığının 97.222,92 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, dava tarihindeki dolar kuru dikkate alınarak 97.222,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, oysa alacak miktarını...