DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/03/2012 tarihinde, davalı ... şirketince .... poliçesi ile sigortalanan ve davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada müvekkiline çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, mevcut yaralanma nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, bakıcı gideri yaptığı belirterek; 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'ten, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000,00-TL maddi tazminatın ise her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1654 KARAR NO : 2019/414 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2017 NUMARASI : 2014/279 E., 2017/503 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/03/2012 tarihinde, davalı ... şirketince .... poliçesi ile sigortalanan ve davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada müvekkiline çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, mevcut yaralanma nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, bakıcı gideri yaptığı belirterek; 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'ten, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000,00-TL maddi tazminatın ise her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazanın oluşumunda davacı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ..... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu bulunduğunu, bakıcı giderinin teminat dışı olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in % 75, davacının % 25 oranında kusurlu olduğunun 13/03/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 26/09/2016 tarihli raporu ile meydana gelen kaza nedeniyle davacının % 4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği gözönünde bulundurularak, düzenlenen 20/04/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu dikkate alınarak; "1-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 4.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 8.856,83TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, hükmedilen maddi tazminata davalı ... yönünden olay tarihi olan 19.03.2012 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 30.01.2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı ... ... A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davacının kaza sonrası 8 ay...