DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili ; davalı şirketin müvekkili şirkete röle ve modem sürücüsü siparişi verdiğini, sipariş verilen tüm ürünlerle birlikte faturalarının davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ihbarda bulunulmadan siparişe konu edilen ürünlerin bir kısmını tekrardan müvekkili şirkete geri gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından aynı ürünler davalı şirkete tekrar gönderilmişse de bu sefer de davalı şirketin bu ürünleri almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine davalıya Kadıköy 30. Noterliği'nin 27.12.2016 tarih ve ...yev. nolu ihtarnamesi keşide edilerek ürünlerinin iadesinin TTK 23. Maddesine aykırı olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2220 KARAR NO : 2022/597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili ; davalı şirketin müvekkili şirkete röle ve modem sürücüsü siparişi verdiğini, sipariş verilen tüm ürünlerle birlikte faturalarının davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ihbarda bulunulmadan siparişe konu edilen ürünlerin bir kısmını tekrardan müvekkili şirkete geri gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından aynı ürünler davalı şirkete tekrar gönderilmişse de bu sefer de davalı şirketin bu ürünleri almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine davalıya Kadıköy 30. Noterliği'nin 27.12.2016 tarih ve ...yev. nolu ihtarnamesi keşide edilerek ürünlerinin iadesinin TTK 23. Maddesine aykırı olduğunun bildirildiğini ve ürünleri teslim almaktan haksız kaçınmaları karşısında 18.684,12-TL borçlarının bulunduğunun ihtar edildiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra başlatıldığını ancak davalı tarafın borca itirazda bulunduğunu,davalı şirketin itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili ; davacıya borcunun bulunmadığını, takibe konu bedele ilişkin sipariş verilen bir kısım emtianın davacıya iade edildiğini, buna ilişkin iade faturası düzenlediklerini ve iade faturasının davacıya teslim edildiğini, sonuç olarak bakiye borcu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece;davalının davacıya 12.466,28- TL tutarlı çeki verdiği, bakiye 18.684,12 yönünden ise iade faturası düzenlendiği ve davalıya borç görülmediği, davacı ticari defterlerinde 29/11/2016 tarihinde davalı borcunun 31.150,40- TL olarak görüldüğü ve 12.466,28 TL çek bedeli düşüldüğünde iade faturasını defterlerine kayıt etmemesi nedeniyle 18.684,12 TL bakiye alacak kaldığı, Genel Kurmay Başkanlığı Hava Kuvvetleri Komutanlığından gelen dosyada mevcut yazıda Datakom marka röle ve modem sürücülerinin gerekli bilgi aktarımını sağlamadığı ve davalıya iade edildiğinin anlaşıldığı, davalının davacıya Hava Kuvvetleri Komutanlığınca iade olunan ürünleri davacıya iade edeceğini mail yoluyla makul bir sürede bildirdiği ve iade faturası ile ürünleri davacıya gönderdiği ve davacı tarafından ürünlerin teslim alındığı, ürünlerin halen davacıda olduğu, iade faturası tarihinin 12/12/2017 , davacı tarafından verilen 12.466,28 TL bedelli çekin tahsilat makbuz tarihinin 21/12/2016 olduğu,iade faturası bedeli 18.684,12- TL eklendiğinde bu tutarın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olan 31.150,04- TL ye tekabül ettiği davacının iade faturası be...