DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/04/2022 11/11/2016 günü saat 19:45 sıralarında, davacı ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesinde, sağ şeritte ... Caddesi istikametine seyri sırasında geldiği yol bölümünden geçişi sırasında, karşı yönden gelerek sola U dönüşü dönüş yapan, davalı ...'a ait, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı ve davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön yan kısımlarıyla, motosikletinin ön kesimi taraflarıyla çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı vekili, yukarıda belirtilen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, daimi ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, olayda davalı yanın asli kusuru bulunduğunu açıklayarak fazlaya dair...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/04/2022 11/11/2016 günü saat 19:45 sıralarında, davacı ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesinde, sağ şeritte ... Caddesi istikametine seyri sırasında geldiği yol bölümünden geçişi sırasında, karşı yönden gelerek sola U dönüşü dönüş yapan, davalı ...'a ait, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı ve davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön yan kısımlarıyla, motosikletinin ön kesimi taraflarıyla çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı vekili, yukarıda belirtilen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, daimi ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, olayda davalı yanın asli kusuru bulunduğunu açıklayarak fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla geçici ve daimi iş göremezliği sebebiyle 200,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 50.000,00TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden; olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; davalı sigorta vekili, özce kusurun ve zararın ispatı gerektiğini ve davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkeme, temin ettiği kusur, maluliyet ve hesap raporuna, sigorta şirketinin ibra edildiğine dair belgeye göre, maddi tazminat istemi yönünden: müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki davadan feragat edilmesinin diğer müteselsil sorumlu yönünden de teselsülden feragat niteliğini taşıyacağından ve böylece müteselsil sorumlu olan diğer davalıların da sorumluluktan kurtulacağından söz ederek sigortayı ibra eden davacının diğer davalılar sürücü ve işletenin durumu ağırlaştırdığı ve bakiye poliçe limiti kadar diğer davalıların da sorumluluktan kurutulacağı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin feragat ve feragatin sirayeti nedeniyle reddine; manevi tazminat istemi yönünden: davanın kısmen kabulü ile 20.000,00TL manevi tazminat olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine; karar vermiştir. Davacı ve davalılar vekilinin istinafı üzerine dosyanın Dairemize geldiği Dairemizin 12/11/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; ".......Bu açıklamalara göre, sigortacı ile sigortalı hakkındaki maddi tazminat isteminin hesaplanan tutarın limit içerisinde kalması nedeniyle feragat nedeniyle reddedilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. Nitekim, ibranamede de davacı vekili açıkça sigortacı ve sigortalısını ibra ettiğini ifade etmiştir. Davacı vekili, ibranameyi verirken, sigorta şirketi ve sigortalısının yeni genel şartlar ekindeki formüllere göre, sürücünün ise Yargıtay tarafından ...