Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında özel güvenlik hizmetleri işi konusunda sözleşme olduğunu, bu kapsamda ... A.Ş. .... ... şubesi tarafından verilen 31.380,00-TL bedelli kesin teminat mektubunu tevdi ettiğini, müvekkilinin işini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı kurumun müvekkili şirkete gönderdiği 09.01.2012 tarih ve 33 sayılı yazısında, güvenlik hizmetleri idari şartnamesini gerekçe göstererek sözleşme kapsamında çalışan 25 işçinin iş mevzuatına göre hakettikleri iddia olunan kıdem,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02.05.2018 ESAS-KARAR NUMARASI ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında özel güvenlik hizmetleri işi konusunda sözleşme olduğunu, bu kapsamda ... A.Ş. .... ... şubesi tarafından verilen 31.380,00-TL bedelli kesin teminat mektubunu tevdi ettiğini, müvekkilinin işini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı kurumun müvekkili şirkete gönderdiği 09.01.2012 tarih ve 33 sayılı yazısında, güvenlik hizmetleri idari şartnamesini gerekçe göstererek sözleşme kapsamında çalışan 25 işçinin iş mevzuatına göre hakettikleri iddia olunan kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri mali ve sosyal haklarının ödendiğini, bu kapsamda bunların müvekkilinin Aralık 2011 hakedişi ve kesin teminatından karşılanacağının bildirildiğini, müvekkilince bu durumun kabul edilmediğini beyan ederek 31.380,00-TL kesin teminat mektubu ile, müvekkilinin 2011 yılı hakedişlerinden kesilen kısımların tespiti ile daha sonra artırmak üzere şimdilik 10.000,00-TL'nin Aralık 2011 tarihinden itibaren işleyecek bankalar ve mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22.04.2015 tarihli dilekçesinde, davalı kurumun, müvekkilinin 2011 Aralık ayı hakedişinden kalan 12.476,00-TL'yi ve teminat mektubu değeri olan 31.380,00-TL'yi ödemesi gerektiğinden bahisle dava değerinin 43.856,00-TL olarak belirterek harcını tamamladıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili, davacı ile imzalanan sözleşme kapsamında teminat mektubu ve son hakediş için gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediğinden iade edilmediğini, sözleşmenin 11/4. maddesinde yüklenicinin idareye borcunun olmadığını, SSK'ndan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından ve maddede belirtilen şartlar yerine getirilince yükleniciye iade edilebileceğini, sözleşmenin 31. maddesinde de taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmesinden yüklenicinin sorumlu olduğunu, sözleşmenin 36. maddesi gereği yüklenici firmanın personel ve işçi ücretlerinden sorumlu olduğunu, davacı şirketin güvenlik hizmeti işini 31.12.2011 tarihinde tamamladığını, çal...