Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 09.02.2011 ve 21.08.2010 tarihlerinde iki ayrı sözleşme imzalandığını, iki sözleşme içeriğinin, iki adet düğün salonunda davalı şirketin fotoğrafçılık faaliyetini ifası konusu olduğunu, bu sözleşmeler uyarınca hizmet bedelinin düzenlendiği 4. maddedeki paket fiyat artışı konusunda davalı taraf ile anlaşma sağlanamaması neticesinde, müvekkili tarafından Eskişehir (Kapatılan) 2. Ticaret Mahkemesi'nin.... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava neticesinde paket fiyatı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07.06.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 09.02.2011 ve 21.08.2010 tarihlerinde iki ayrı sözleşme imzalandığını, iki sözleşme içeriğinin, iki adet düğün salonunda davalı şirketin fotoğrafçılık faaliyetini ifası konusu olduğunu, bu sözleşmeler uyarınca hizmet bedelinin düzenlendiği 4. maddedeki paket fiyat artışı konusunda davalı taraf ile anlaşma sağlanamaması neticesinde, müvekkili tarafından Eskişehir (Kapatılan) 2. Ticaret Mahkemesi'nin.... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava neticesinde paket fiyatı olarak 400,00-TL'nin belirlendiğini, dava tarihi itibariyle davacı tarafça ödenen 200'er TL toplamı olan 8.600,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalı şirket taleplerinin reddedildiğini ve mahkemece verilen kararın Yargıtay tarafından onandığını, davacı tarafın Eskişehir (Kapatılan) 2. Ticaret Mahkemesi'nin dava tarihi itibariyle 8.600,00-TL ödeme yapmış ise de dava aşamasında da fotoğrafını alanlara ödeme yapıldığından alacağın 80.600,00-TL'ye çıktığını, bu hususta davalı tarafa ihtar gönderildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyan ederek kalan 72.000,00-TL zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ... firmasının düğün salonu işleticisi olmadığını ve Eskişehir (Kapatılan) 2. Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyasında bilirkişi olarak görev yapan ...'ın düğün salonunu devraldığını, davacının geçmişte alacağı varsa bunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olması nedeniyle görev itirazlarının bulunduğunu, ilk davada belirlenen 400,00-TL dışında düğün yapandan fark tahsil edilmediğini, davacının dosyaya sunduğu 396 adet fotokopi kapsamında düğünlerde fotoğraf çekilmediğini, 600,00-TL ödediğini iddia eden kişilerin bu bedel için belgeleri dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, davacının, hangi tarihte kimin düğününün yapıldığını, kime ne kadar ödediği hususunu ayrıntılı olarak belirlemeden ihtarnameye dayanak yapıp genel ifadelerle talepte bulunmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ...