Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.06.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı ve tam kusurlu olarak yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan kaza tarihinde 11 yaşında olan davacının yaralandığını, malul kaldığını, davalı sigorta şirketine 24.07.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak yanıt alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 4.500,00 TL daimi maluliyet, 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.06.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı ve tam kusurlu olarak yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan kaza tarihinde 11 yaşında olan davacının yaralandığını, malul kaldığını, davalı sigorta şirketine 24.07.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak yanıt alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 4.500,00 TL daimi maluliyet, 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 12.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini daimi işgöremezlik tazminatı yönünden 43.857,92 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 02.11.2017-02.11.2018 tarihleri arasında davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup, şahıs başına daimi sakatlık teminatının 360.000 TL olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete eksik belge ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş görmezlik isteminin teminat dışı olduğunu, davacının daimi maluliyetinin olup olmadığını varsa derecesini, gerçek zarar ve kusur durumunu ispatlaması gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması halinde de belirlenecek tazminattan indirim yapılmasının yasa gereği olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünden %5 oranında kaybettiği hususunun Adli Tıp raporu ile tespit edildiği, Adli Trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan rapor içeriğine göre, gerçekleşen kazada davacının kusursuz olup, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası nedeniyle; maluliyet oranı ve kusur oranı, dava açılmadan evvel davacıya yapılan ödeme miktarı göz önünde bulundurularak 43,857,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, buna göre davalı ZMMS si...