DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.04.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince 250,00 TL geçici ş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiş,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.04.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince 250,00 TL geçici ş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 27.413,57 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyetinin getirildiğini, davacı tarafından gerçekleşmiş olan rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin taraflarına ibraz edilmediği için ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, söz konusu evrakların eksik olduğuna dair davacı vekiline bilgi verildiğini ancak eksiklikler giderilmeden davanın açıldığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ....i Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda; davacı ...'in geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 9 ay süresince iş göremez halinde kaldığının belirtildiği, itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporunda; davacının geçirmiş olduğu kazadan dolayı yaralanması nedeniyle fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirtildiği, davalı ... Sigorta A.Ş'ne sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda %100 kusurlu olduğu, davacı .... plakalı motosiklet sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının 27.413,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, daimi iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin yerinde olmadığı, davadan önce davalı tarafın temerrüte düşürüldüğü gerekçesi ile davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine, geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile 27.413,57 TL geçici iş göremezlik tazminatının 31.08.2016 temerrüt tarihin...