İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının turizm otelcilik sektöründe faaliyet gösteren, tanınmış bir iş adamı olduğunu, aynı zamanda ... A.Ş.'nin 09/09/2019 tarihine kadar %100 tek hissedarı olarak faaliyet gösterdiğini, 3 adet otel kiraladığını, otelleri 03.12.2018-03.12.2020 tarihleri arasında kiralamış olmasına rağmen yalnızca 1 sene işletebildiğini, ancak yine de sözleşmeye bağlı kalarak 2 yıllık kira bedelinin tamamını ödediğini, iki yıllık kira bedeline binaen, kira bedellerinin teminatı olarak verilen çeklerin ödendiğini, fakat çeklerin müvekkiline iade edilmediğini, fazladan alınan paranın iadesinin de yapılmadığını, çeklerin ciro edilme yasağına rağmen ciro edildiğini ve çekler üzerinde işlem yapıldığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/939 KARAR NO: 2022/839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2021 NUMARASI: 2020/216 E. - 2021/596 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kira) KARAR TARİHİ: 22/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının turizm otelcilik sektöründe faaliyet gösteren, tanınmış bir iş adamı olduğunu, aynı zamanda ... A.Ş.'nin 09/09/2019 tarihine kadar %100 tek hissedarı olarak faaliyet gösterdiğini, 3 adet otel kiraladığını, otelleri 03.12.2018-03.12.2020 tarihleri arasında kiralamış olmasına rağmen yalnızca 1 sene işletebildiğini, ancak yine de sözleşmeye bağlı kalarak 2 yıllık kira bedelinin tamamını ödediğini, iki yıllık kira bedeline binaen, kira bedellerinin teminatı olarak verilen çeklerin ödendiğini, fakat çeklerin müvekkiline iade edilmediğini, fazladan alınan paranın iadesinin de yapılmadığını, çeklerin ciro edilme yasağına rağmen ciro edildiğini ve çekler üzerinde işlem yapıldığını belirterek davalılara keşide edilen çeklerin iptalini, müvekkilin davalılara borcu olmadığının tespitini ve dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu, davacıdan normal ölçülerde basiretli davranmasının beklenebileceğini, çok daha incelikli ticaret yapmasının kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek, öncelikle zaman aşımı nedeniyle, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Tic. A.Ş., ... San. A.Ş., ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın işbu davada taraf olmayan ... A.Ş. nin yetkilisi iken davalı şirketler ile arasında akdedilen kira sözleşmesine istinaden keşide ettiği çeklerin iadesini - iptalini talep ettiğini, ancak keşideci ve kira sözleşmesinin tarafının davacı değil; dava dışı ... Turizm A.Ş. olduğunu ve davacının işbu davada aktif dava husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek öncelikle davanın aktif dava husumet ehliyeti yokluğundan reddine; her halde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süreleri içerisinde dermeyan edilmediğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; uyuşmazlığın temelinde taraflar arasındaki kira sözleşmesinin olduğu, bedellerinin ödendiği ve kira bedellerinin teminat amacıyla verilen çeklerden dolayı menfi tespit olduğu görülmekle öncelikle taraflar arasındaki kira sözleşmesi sonucu kira bedellerinin ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a bendi uyarınca "kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil o...