TARİHİ: 28/12/2021 (Gerekçeli Karar) - 12/04/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/9 Esas - 2021/942 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/06/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın ve istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik 12/04/2022 tarihli ek kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi sözleşme gereği 25.000-EURO bedelli çekin teminat gereği bir yıllık teminat olarak davalı şirket ortağı ...'a teslim edildiğini, davalı şirket yetkilisinin teminat çekinin kendilerinde olmadığını ... tarafından çalındığını beyan ettiğini, teminat çekinin ...'ın babası davalı ...'a ciro edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete ve davalı ...'a borçlu olmadığının tespitini, ve çekin iadesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1079 KARAR NO: 2022/939 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2021 (Gerekçeli Karar) - 12/04/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/9 Esas - 2021/942 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/06/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın ve istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik 12/04/2022 tarihli ek kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi sözleşme gereği 25.000-EURO bedelli çekin teminat gereği bir yıllık teminat olarak davalı şirket ortağı ...'a teslim edildiğini, davalı şirket yetkilisinin teminat çekinin kendilerinde olmadığını ... tarafından çalındığını beyan ettiğini, teminat çekinin ...'ın babası davalı ...'a ciro edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete ve davalı ...'a borçlu olmadığının tespitini, ve çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, davacı şirket ile davalı şirketin çekin çalındığı suçlamalarını kabul etmediklerini, söz konusu çekin teminat çeki olmadığını, davaya konu çek müvekkilinin davalı şirkete verdiği borç para karşılığında parasını tahsil edebilmesi amacıyla verildiğini, müvekkilinin söz konusu parayı oğlu ve aynı zamanda Davalı ...'ın ortağı olan ...'ın şahsi banka hesabına "şirket adına borç veriyorum" açıklamasıyla gönderdiğini, müvekkilinin alacağını alamadığını,davanın reddini, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. Vekili, ... tarafından çekin çalındığını, usulsüz bir şekilde babası ... tarafından ciro edildiğini, usulsüz bir şekilde çeki elinde bulunduran kişilerin müvekkili aleyhine yapacağı her işlemin müvekkilinin mağdur olmasına sebep olacağını, müvekkili şirketin diğer davalı ...'a borcu olmadığından müvekkili şirket açısından davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak dava konusu çekin bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, davalı ...'ın teminat çeki olduğunu bilerek çeki iktisap ettiği, davacının davalılara çekten kaynaklı olarak borcu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ... Bankası Pendik Şubesine ait ... numaralı, 25.000 -euro bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin davalı ...'dan alınarak davacıya iadesine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ise, Derece Mahkemesi'nin 12/04/2022 tarihli ek kararı ile, muhtıraya rağmen eksik istinaf karar harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili ek karara yönelik ...