DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 04/10/2011 kaza tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın aniden yola çıkması neticesinde ... plakalı motosikleti ile seyir halinde olan müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yapmasına ve yaralanarak malul kalmasına sebep olduğunu, yaralanmasına bağlı zararların giderilmesi hususunda davalı nezdinde yapılan başvurunun ise reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatının, olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2143 KARAR NO: 2022/538 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2018 NUMARASI: 2016/1226 Esas 2018/1072 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 04/10/2011 kaza tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın aniden yola çıkması neticesinde ... plakalı motosikleti ile seyir halinde olan müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yapmasına ve yaralanarak malul kalmasına sebep olduğunu, yaralanmasına bağlı zararların giderilmesi hususunda davalı nezdinde yapılan başvurunun ise reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatının, olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın davacının kendi kusuru sonucu tek taraflı olarak meydana geldiğini, olaya kusuru ile dahil olan ikinci bir motorlu aracın bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasının gerçekleşmesine etki eden başka bir kusurlu eylem yada davranışın bulunduğu hususunun davacı tarafça ispat edilemediği görüşünden hareketle; ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Somut olayda, plakası belirlenemeyen bir aracın kazaya sebebiyet verdiğinin sabit olduğu, 14.11.2011 tarihli araştırma tutanağında; cd görüntülerinde olaya karışan plakası, rengi, marka ve modeli belli olmayan araçla ilgili alınan kamera görüntülerinin net olmadığı için kazaya karışan aracın, şahıs ve şahısların kimliklerinin tespitinin ve yakalanmalarının mümkün olmadığı hususunun belirtilmesi karşısında, kazanın münferiden davacının kusuruyla gerçekleştiğini kabule yasal olanak bulunmadığı, hazırlık aşamasında yapılan soruşturmanın yetersiz olduğu, mahkeme gerekçesinde soruşturma dosyasına değinildiği ve takipsizlik kararının başka aracın olmaması sebebi ile verildiğinin vurgulandığı, soruşturma dosyasında verilen bu hatalı takipsizlik kararının mahkemenin kararına da etki ettiği, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın hatalı olduğu, mahkemece meydana gelen kazada kusur tespiti yönünde inceleme yaptırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir, İstinaf edenin sıfatı v...