İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili 11.11.2021 tarihli dilekçe ile; İstanbul Anadolu 1. ATM'nin 2015/160E. sayılı ve 10.11.2021 tarihli kararında "150.000-TL cezai şart ve 130.919,43-TL davacı alacağının davalı müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne", karşı davanın ise 19.06.2019 tarihli zaptında da tespit edildiği üzere karşı davacı tarafından takipsiz bırakıldığı ve yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Mahkemece ihtiyati haciz kararının reddinden sonra 10.11.2021 tarihli Mahkeme kararı ile yeni bir hukuki durum ortaya çıktığını, asıl alacak kalemlerinin bu aşamada hükme bağlandığından bahisle, 280.919,43-TL tutarında (150.000-TL+ 130.919,43-TL) teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/721 KARAR NO: 2022/616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2017/8 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili 11.11.2021 tarihli dilekçe ile; İstanbul Anadolu 1. ATM'nin 2015/160E. sayılı ve 10.11.2021 tarihli kararında "150.000-TL cezai şart ve 130.919,43-TL davacı alacağının davalı müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne", karşı davanın ise 19.06.2019 tarihli zaptında da tespit edildiği üzere karşı davacı tarafından takipsiz bırakıldığı ve yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Mahkemece ihtiyati haciz kararının reddinden sonra 10.11.2021 tarihli Mahkeme kararı ile yeni bir hukuki durum ortaya çıktığını, asıl alacak kalemlerinin bu aşamada hükme bağlandığından bahisle, 280.919,43-TL tutarında (150.000-TL+ 130.919,43-TL) teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 18.11.2021 tarihli ara karar ile; İİK 257.maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 280.919,43-TLnin %20si teminat karşılığı davalıların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili; müvekkili ile dava dışı şirketin organik bağının henüz ispatlanmadığını,bekletici mesele yapılan davada hükmedilen 280.919,43-TL alacağın da henüz kesinleşmediğini, vadesi gelmiş bir alacaktan söz edilemeyeceğini, ihtiyati haciz kararının ölçülü ve orantılı olmadığını, söz konusu ilamın davanın tarafları ile ilgili olmayan bir ilam olduğunu, ihtiyati hacze itirazların reddine dair 02.03.2022 tarihli kararın kaldırılmasına ve müvekkilleri hakkında 18.11.2021 tarihli ara karar ile tesis edilen ihtiyati haczin kaldırılmasına, teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine ve tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 02.03.2022 tarihli ara karar ile; mahkemenin kanaatini değiştirecek yeni bir gelişme bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili; müvekkili ile dava dışı şirketin organik bağının henüz ispatlanmadığını, dava dışı davada hükmedilen 280.919,43-TL alacağın da henüz kesinleşmediğini, vadesi gelmiş bir alacaktan söz edilemeyeceğini, ihtiyati haciz kararının ölçülü ve orantılı olmadığını, söz konusu ilamın davanın tarafları ile ilgili olmayan bir ilam olduğunu, ihtiyati hacze itirazların reddine dair 02.03.2022 tarihli kararın kaldırılmasına ve müvekkilleri hakkında 18.11.2021 tarihli ara karar ile tahsi...