Davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASILDAVA: Davacı dava dilekçesinde, Tasfiye Halinde ... Tic. A.Ş.'nin ihyasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK.nun 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ihyası istenen şirketin sicil dosyasına göre aralıksız olarak son beş yıla ait olağan genel kurul toplantısının yapılmadığı hususunun belirlenmesinin ardından ilgili yasa hükümleri uyarınca resen terkin kapsamına alındığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, ticaret sicil müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile terkin yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili ticaret sicil müdürlüğünün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/711 KARAR NO: 2022/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2021 NUMARASI: 2021/424 Esas 2021/943 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/818 ESAS 2021/1396 KARAR SAYILI DOSYASI KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASILDAVA: Davacı dava dilekçesinde, Tasfiye Halinde ... Tic. A.Ş.'nin ihyasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK.nun 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ihyası istenen şirketin sicil dosyasına göre aralıksız olarak son beş yıla ait olağan genel kurul toplantısının yapılmadığı hususunun belirlenmesinin ardından ilgili yasa hükümleri uyarınca resen terkin kapsamına alındığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, ticaret sicil müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile terkin yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili ticaret sicil müdürlüğünün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili; ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ve 09.10.2014 tarihinde terkini yapılan ... A.Ş'nin ihya edilerek tescili, davacının davalı iş verenin iş yerinde 15/01/1988 ile 12/1991 tarihleri arasında devamlı ve eylemli olarak çalıştığının tespitini, sigorta tescili yapılmayan sürelerin tespiti ile sigortalı olarak tescilini, primlerin davalı tarafından ödenmesini ve bu davanın İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/424 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihyası istenilen şirketin sicilden terkin edilmeden önceki kayıtlı adresi Osmanbey Şişli / İstanbul olup, mahkeme yargı alanında kalmadığından HMK 114/1-ç , 115/2 maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan asıl ve birleşen davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili bulunan mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:1-Davacı vekili; davalı şirketin unvanı ... Tic. Ltd. Şti. olarak saptanmış ise de; ihyası istenen asıl şirket unvanının ... Tic. A.Ş. olduğunu, ilgili şirketin adresinin ise ...Mah. ... Cad. ... Sok. ... Apt. No:... Ümraniye olduğunu, yetkisizlik kararının yerinde olmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalı tasfiye memuru ...;... Tic. A.Ş. İle herhangi bir alakasının olmadığını, tasfiye olan ve eski yöneticisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti. olup şirket unvanı ile isim benzerliği sebebiyle karıştırılması neticesinde davaya dahil edildiğini, kara...