DAVA : Patente Tecavüzün Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 27/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/12/2018 tarihli 2017/186 Esas ve 2018/240 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent Marka Kurumu'nda kayıtlı 2015/05937 nolu patent ve 2017/16336 sayılı ek patentlerinin davalı tarafından ihlal edildiğini, eylemin 2017/102 D.İş dosyada makine mühendisi öğretim üyesi raporuyla tespit edildiğini belirterek, faydalı modele tecavüzün önlenmesini, giderilmesi, 2.000,00 TL maddi ve 20.000 TL manevi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/856 KARAR NO : 2022/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 (Dava) - 25/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/186 Esas-2018/240 Karar DAVA : Patente Tecavüzün Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 27/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/12/2018 tarihli 2017/186 Esas ve 2018/240 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent Marka Kurumu'nda kayıtlı 2015/05937 nolu patent ve 2017/16336 sayılı ek patentlerinin davalı tarafından ihlal edildiğini, eylemin 2017/102 D.İş dosyada makine mühendisi öğretim üyesi raporuyla tespit edildiğini belirterek, faydalı modele tecavüzün önlenmesini, giderilmesi, 2.000,00 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden işlenen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ilan yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, yapılan başvurunun olsa olsa faydalı model konusu olabileceği, patent, ek patent veya buluş şartları bulunmadığını, makinenin " tekniğin bilinen durumunu aşma/ buluş ve dünyada yenilik kriterlerini taşımadığını, eskiden icat edilmiş herkesçe bilinen makinenin anonim olarak herkesçe kullanıldığını, müvekkilinin bilinen tekniğe dair bir iş yaptığını, 2017/102 D.İş. Sayılı dosyadaki bilirkişi raporunda müvekkilinin kullandığı makinelerin patent ve ek patentteki ana istemlerden farklı olduğunu, bağlı istemlerden ise sadece ikisinin bulunduğunu, makineleri farklı olduğunu, müvekkilinin kullandığı makineleri üçüncü şahıslardan aldığını, patent tescil tarihinden önce alındığını buna ilişkin faturaların sunulduğunu ve bunların kullanımının patente tecavüz oluşturmayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,"... davalı ürünün ana patent ve ek patent kapsamında olmadığı rapor edilmiştir. Davacının itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmış olup, kök rapordaki görüş değişmemiştir. Bilirkişinin patent hukuku ilkelerini esas alarak davalının ürününü dosyadaki veriler üzerinden incelediği ve esas itibariyle bulguların tespit raporu ile bağdaştığı, davalı makinesinin buluşun temel unsurlarını içermediği, bir kısım bağlı istemi içermesinin ise tecavüz olarak nitelemeyeceği anlaşılmıştır. Ana istemlerin kural olarak buluş temel unsurlarını (özünü) taşıması nedeniyle ihlal değerlendirmesinde esas alınması gerekmektedir. Ana istemin...