Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1452 · K. 2021/780
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2019/1452 K:2021/780

E. 2019/1452K. 2021/78028 Mayıs 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2018 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...sayılı ve "..." ibareli marka tescil başvurusunu yaptıklarını, başvurularının 7/1-a ve c bentleri uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa ... ibaresinin ... ve ... kelimelerinin birleşimi ile oluştuğunu, ... harflerinin içerisinde yer aldığı ...un eski Yunancada ... anlamına gelen ... kelimesinden türetildiğini ve eski Yunanlıların beden eğitimi yaptıkları, aynı zamanda felsefe, geometri veya ilgilendikleri başka bir...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : TPMK YİDK Marka Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2018 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...sayılı ve "..." ibareli marka tescil başvurusunu yaptıklarını, başvurularının 7/1-a ve c bentleri uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa ... ibaresinin ... ve ... kelimelerinin birleşimi ile oluştuğunu, ... harflerinin içerisinde yer aldığı ...un eski Yunancada ... anlamına gelen ... kelimesinden türetildiğini ve eski Yunanlıların beden eğitimi yaptıkları, aynı zamanda felsefe, geometri veya ilgilendikleri başka bir konuda eğitilebilecekleri, çevresinde revaklı avlular, spor için geniş alanlar, altında düşünceye dalıp yürünebilecek ağaç dizileri, oturma yerleri olan teraslar ile hamamlar, oyunların, konferansların yer alacağı kapalı mekanlar bulunan büyük bina anlamına geldiğini, günümüzde de ... kelimesinin spor salonu anlamına geldiğini, bu kelimeye ... eklenerek özgün mahiyette farklılaşmış bir marka oluşturulduğunu, anılan markanın bu hali ile hiçbir dilde anlamı olmadığı gibi sanal ortam da dahil olmak üzere yapılan aramalarda karşılığının bulunmadığını, YİDK kararının aksine işaretin reddedilen hizmetleri hiçbir şekilde çağrıştırmadığını, ülkemizde en fazla kullanılan çeviri sitelerinden .... üzerinde kelime aratıldığında bir anlamının çıkmadığını, bu sebeple YİDK kararının aksine ... ibaresinin spor merkezi anlamına gelmediğini, diğer yandan YİDK kararında aksi ifade edilmişse de davalı Kurum tarafından önceki dönemde kabul edilen benzer özellikteki markaların somut olayda dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 556 sayılı KHKnın 5 ve 7/1-a maddeleri gereğince dava konusu ... ibaresinin bir bütün olarak spor merkezi anlamına geldiğini ve redde konu ürünler bakımından doğrudan tanımlayıcı ve ayırt edici nitelikten yoksun bir ibare olduğunu, kaynak gösterme işlevinin bulunmadığını, başvurunun kapsadığı ürünler bakımından alıcılar nezdinde marka algısı yaratmayacağını, başvuru konusu ibaresinin YİDK kararında bildirilen özellikleri sebebiyle m. 7/1-c uyarınca vasıf ve özellik bildirilen doğrudan tanımlayıcı nitelikte zorunlu ve jenerik bir ibare olduğunu, vasıf bildirici, jenerik bir ibarenin bir kişinin tekeline verilmesi halinde aynı sektörde hizmet sunan r...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1554 · K. 2021/837

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1515 · K. 2021/793

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1520 · K. 2021/784

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1529 · K. 2021/790

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1438 · K. 2021/698

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1467 · K. 2021/764

28 Mayıs 2021