Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2021 tarihli, 2021/1147 esas ve 2021/888 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından Yatağan Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne sunduğu dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin zor durumu nedeniyle imzaladığı gabin içeren 09.04.2020 tarihli satış protokolündeki edimler arası oransızlığın giderilmesi, davalı tarafından nakde çevrilen 250.000 USD banka teminat mektubu bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmakla şimdilik 500 USD'nin ödeme tarihindeki kur üzerinden 1 yıl vadeli USD cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilin 09.04.2020 tarihli satış protokolünden kaynaklı hiçbir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/61 KARAR NO : 2022/138 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2021/1147 Esas ve 2021/888 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2021 tarihli, 2021/1147 esas ve 2021/888 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından Yatağan Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne sunduğu dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin zor durumu nedeniyle imzaladığı gabin içeren 09.04.2020 tarihli satış protokolündeki edimler arası oransızlığın giderilmesi, davalı tarafından nakde çevrilen 250.000 USD banka teminat mektubu bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmakla şimdilik 500 USD'nin ödeme tarihindeki kur üzerinden 1 yıl vadeli USD cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilin 09.04.2020 tarihli satış protokolünden kaynaklı hiçbir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Yatağan Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunun tespitine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçemizin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve Muğla Ticaret Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespiti ile belirlenmesini, yargılamaya devamla karar vermesi için dosyanın görevli ve yetkili Muğla Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece; görevli ve yetkili mahkemenin Yatağan Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğuna karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1-Somut olayda; tacir olan taraflar arasında güç trafosunun satışına ilişkin satış protokolünün edimler arası oransızlığına dayalı gabin içerdiğinden bahisle, nakde çevrilen teminat mektubu nedeniyle 500 Usd'nin tahsiline yönelik açılan alacak davası o...