İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2021 tarihli, 2021/117 esas ve 2021/705 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili vermiş dava dilekçesinde; davalı aleyhinde ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğunu, davacı şirketin yerleşim yerinde takip başlatabileceğini, davalıya ait ihracata konu eşyaların deniz yolu ile taşındığı ve muhattaplarına teslim edildiğini, davalının bu taşımadan kaynaklı olarak müvekkiline borçlu olduğunu, taşımanın gerçekleştirildiğinin konişmento ile sabit olduğunu, davalı tarafından takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, navlun bedeli, konişmento ücreti, faturalar, ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde vekilin alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek davalının takibe itirazının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/96 KARAR NO : 2022/159 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2021/117 Esas ve 2021/705 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2021 tarihli, 2021/117 esas ve 2021/705 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili vermiş dava dilekçesinde; davalı aleyhinde ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğunu, davacı şirketin yerleşim yerinde takip başlatabileceğini, davalıya ait ihracata konu eşyaların deniz yolu ile taşındığı ve muhattaplarına teslim edildiğini, davalının bu taşımadan kaynaklı olarak müvekkiline borçlu olduğunu, taşımanın gerçekleştirildiğinin konişmento ile sabit olduğunu, davalı tarafından takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, navlun bedeli, konişmento ücreti, faturalar, ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde vekilin alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe yönelik beyan ve itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının taleplerini açıklamak ve somutlaştırmak zorunda olduğunu, takdiri delillerle ispata muvafakatlarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "....davacı vekilinin dava dilekçesi ve eklediği belgelerden talebin deniz ticaretine ilişkin olduğu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinin 2.bendinde belirtildiği üzere "bir yerde Asliye Ticaret Mahkemesi varsa, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4.madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarını bakan birden çok Asliye Ticaret Mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir" hükmü gereğince Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden ve İzmir'de 5. Asliye Ticaret Mahkemesi deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirildiğinden, davanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddine dair verilen kararın yerinde olduğunu ancak vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunmaması ...