İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2021 tarihli, 2019/1143 esas ve 2021/200 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili vermiş dava dilekçesinde; davalı ... Şti. ile davacı şirket arasında taşımacılık işinden kaynaklanmakta olan bir ticari iş ilişkisi mevcut olup davalı firma açık hesap ilişkisinden kaynaklanan ilişki nedeniyle davacı şirkete borçlandığını, davalının vadesi çok geçtiği halde borcunu ödememesi üzerine davacı davalıdan alacağını istediğini, davalının sürekli olarak davacı oyalaması üzerine davacı tarafça 09/09/2019 tarihinde İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12634 Esas sayılı dosyası ile açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa istinaden ilamsız icra takibine başlanıldığını, ödeme emri davalı/borçluya 12/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu aylardır ödemediği borç aslının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/88 KARAR NO : 2022/158 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2019/1143 Esas ve 2021/200 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2022 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2021 tarihli, 2019/1143 esas ve 2021/200 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili vermiş dava dilekçesinde; davalı ... Şti. ile davacı şirket arasında taşımacılık işinden kaynaklanmakta olan bir ticari iş ilişkisi mevcut olup davalı firma açık hesap ilişkisinden kaynaklanan ilişki nedeniyle davacı şirkete borçlandığını, davalının vadesi çok geçtiği halde borcunu ödememesi üzerine davacı davalıdan alacağını istediğini, davalının sürekli olarak davacı oyalaması üzerine davacı tarafça 09/09/2019 tarihinde İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12634 Esas sayılı dosyası ile açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa istinaden ilamsız icra takibine başlanıldığını, ödeme emri davalı/borçluya 12/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu aylardır ödemediği borç aslının 11/09/2019 tarihinde banka yoluyla EFT yapmış olup 19/09/2019 tarihinde vekili aracılığıyla icra dosyasında yetkiye, takip konusu alacağa, işlemiş ve işleyecek tüm faize, faiz oranına, icra takip giderlerine itirazda bulunarak icra takibi durduğunu, davalının gerek yetki itirazı gerekse borca itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın, 613,73 TL harç, 97,10 TL başvuru harcı ve masrafları ile ödeme emri gideri ve asıl alacak için hesaplanacak 3.000,00 TL icra karşı vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.710,83 TL için itirazın iptaline, bu miktar üzerinden hesaplanacak %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 02/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından dava ve takip konusu borcun ödendiğini, söz konusu borcun ödenmesinden sonra davacı tarafça İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12634 Esas sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağına dayalı örnek 7 ödeme emri tebliğ alındığını, davacı tarafça her ne kadar borcun, takip açıldıktan sonra ödendiği iddia edilmekte ise de yetkisiz icra dairesinden diğer bir deyişle ortada geçerli bir icra takibi yok iken borç ödendiğinden geçersiz takibe ilişkin ferilerden davalı şirket sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "....6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihind...