DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; davalının, müvekkil şirket hakkında başlattığı İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5307 sayılı icra takibinin müvekkilini haberi olmaksızın kesinleştiğini, davalının icra takibine konu alacak iddiasını İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2653 sayılı dosyasında müvekkilinin dosya borcu olan 51.0000,00 TL yi alacaklı ...'e ödedikleri iddiasına dayandırdıklarını, davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/171 KARAR NO : 2022/431 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2019/11 Esas 2021/856 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; davalının, müvekkil şirket hakkında başlattığı İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5307 sayılı icra takibinin müvekkilini haberi olmaksızın kesinleştiğini, davalının icra takibine konu alacak iddiasını İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2653 sayılı dosyasında müvekkilinin dosya borcu olan 51.0000,00 TL yi alacaklı ...'e ödedikleri iddiasına dayandırdıklarını, davalı şirketin davacı şirketin borcunu ödemesi için bir neden olmadığını, haciz baskısı savunmasının gerçeği yansıtmadığını, İcra dosyası alacaklısı ...'in, davalının istihkaka iddiasının reddi istemi ile dava açtığını, davanın usulden reddedildiğini, davalı şirketin davacı şirkete ait olduğu kabul edilen hacizli malları teslim etmek yerine davacı şirket borcunu yatırdığını iddia ettiğini, haciz baskısı altında davacı şirketin borcunu ödediği iddiasının doğru olmadığını, davacı şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığını beyanla bu hususun tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili savunmalarında özetle; müvekkili şirketin İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2563 sayılı kesinleşmiş dosyasında üçüncü kişi olup söz konusu dosyada borçlu olan davalı şirketin dosya borcunu alacaklıya ödediğini, söz konusu icra dosyasında alacaklının ..., borçlunun davacı ... olduğunu, alacağın dayanağının 30.000,00 TL lik senet olduğunu, ...'in borçlu ...'in ortağı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu icra dosyasında davacının borcunu alacaklı ...'e haciz baskısı ile ödediğini, zira davalı müvekkil şirketin davacı ...Şirketi'nden daha önceleri mal aldığını, bu ticaretten dolayı herhangi bir borçları bulunmadığını, 03/06/2014 tarihinde davacı ...'den fatura ile satın alınan ve ödemesi yapılan malların haczedildiğini, ...'in tapuya kayıtlı pek çok taşınmazı ve menkul malı var iken bunların hiç birine haciz konulmadığını, ... Şirketi'nin işyerine hacze dahi gidilmediğini, kötü niyetle hareket edildiğini ve müvekkilin ...'dan satın aldığı malların müvekkiline ait işyerinde haczedildiğini, icra dosyasında alacaklıya istihkak davası açması için süre verildiğini, İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/595 Esas, 2012/563 Karar sayılı dosyası ile görülen ...