MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2021/348 E. 2021/34 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin dava dışı ... Ltd. ile .... Ltd'nin Türkiye Distribütörü olarak üreticisi dava dışı ... firması olan ... markasının tek resmi dağıtıcısı olduğunu, müvekkilinin distribütör olarak www.....com.tr internet adresinin isim hakkını da aldığını, markanın bu kadar tanınmış olmasına rağmen Türkiye'de tescilsiz marka statüsünde olmasını fırsat gören davalının kötüniyetli olarak, TPMK nezdinde ... tescil numarası ile ... markasını adına tescil ettiğini, davalının markası ile tescilsiz olarak Türkiye'de satışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/522 KARAR NO: 2021/584 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2021/348 E. 2021/34 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin dava dışı ... Ltd. ile .... Ltd'nin Türkiye Distribütörü olarak üreticisi dava dışı ... firması olan ... markasının tek resmi dağıtıcısı olduğunu, müvekkilinin distribütör olarak www.....com.tr internet adresinin isim hakkını da aldığını, markanın bu kadar tanınmış olmasına rağmen Türkiye'de tescilsiz marka statüsünde olmasını fırsat gören davalının kötüniyetli olarak, TPMK nezdinde ... tescil numarası ile ... markasını adına tescil ettiğini, davalının markası ile tescilsiz olarak Türkiye'de satışı yapılan ... markası ile benzerlik gösterdiğini, davalının bu benzerliği kullanarak üretmediği, arge çalışması yapmadığı, herhangi bir yatırımının bulunmadığı markayı ve markanın ürünlerini www.....com sitesinde dükkan açarak satışını yaptığını, davalının markası ile müvekkilinin tek satıcısı olduğu marka arasındaki benzerlik kullanılarak marka hakkına tecavüz edildiğini, müvekkili firmanın ürün ithal etmesi engellenerek satış yapmasının imkansız hale geldiğini, davalının Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/293 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin markaya yaptığını iddia ettiği tecavüzün durdurulması ve maddi-manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı adına kayıtlı 2020/36138 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, müvekkili şirketin maddi zararı, dava dışı firmanın markanın gerçek sahibi olduğu hususu, yurt dışında yapılan tesciller, ithalat yapmanın imkansız hale gelmesi Paris Sözleşmesi, Sınai Mülkiyet Kanunu, 556 Sayılı KHK ilgili maddeleri bir bütün halinde gözetilerek, davalının marka tescili nedeniyle kazanmış olduğu hakların tedbiren karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına, markanın 3. Kişilere devrinin dava süresince yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın müvekkili adına tescili yapılmış ... markasını müvekkilinden izin almaksızın hukuka aykırı şekilde kullandığından müvekkilinin tescilli markasına vaki tecavüzünün tespiti ve meni ile tazminat talepli olarak Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2020/293 esas sayılı dava ikame edildiğini, davalı tarafın kötüniyetle hareket ederek işbu davayı açtığını, marka tescillerinin ülkemizde kullanımı olmaması sebebiyle, işbu davaya dayanak teşkil edilemeyeceğini, dava dışı şirketlerin ve davalının Türkiye'de tescili haiz faaliyetinin ve tescil bel...