MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2020/344 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin TPE'de ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ... ısıtıcı, ... tescil numaralı ... star, ... tescil numaralı ... TEKNOLOJİ, ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ufomarketim, ... tescil numaralı ... isimli markaların sahibi olduğunu, ürünlerin uzun yıllardır tüketicinin güvenini kazandığını, birçok ülkede tanınmış marka olduğunu, ... tescilli markanın TPE'de tanınmış marka statüsünü kazandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/582 KARAR NO: 2021/785 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2020/344 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin TPE'de ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ... ısıtıcı, ... tescil numaralı ... star, ... tescil numaralı ... TEKNOLOJİ, ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ufomarketim, ... tescil numaralı ... isimli markaların sahibi olduğunu, ürünlerin uzun yıllardır tüketicinin güvenini kazandığını, birçok ülkede tanınmış marka olduğunu, ... tescilli markanın TPE'de tanınmış marka statüsünü kazandığını, davalıya ait ... ibareli ..., ... tescil nolu markaların müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı mal ve hizmet sınıfları için tescil edildiğini, fonetik ve görsel açıdan, orta seviyedeki bir tüketici tarafından müvekkiline ait yahut müvekkiline ait ürünlerin yeni bir versiyonu olduğunu düşüneceğini, davalı tarafın tescil talebinin kötü niyetli olduğunu, iltibas yarattığını, haksız rekabet oluşturduğunu, davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinini talep etmiş olup, 29/12/2020 tarihli dilekçesi ile davadaki talepleri nazara alınarak, davalı adına kayıtlı ... ve ... tescil numaralı markaların dava sonuna kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesi için markanın TPK nezdindeki kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacı vekili 29/12/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı ..., ... nolu markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olmakla, davada davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü de talep edildiği hususu nazara alınarak, dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davaya konu ..., ... nolu markaların tescil belgesi davalı adına kayıtlı ise, 3. kişilere devrinin önlenmesi açısından takdiren teminatsız olarak TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına, kararın uygulanabilmesi için bir örneğinin TPMK'ya gönderilmesine'' karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin, kablolamada kullanılan gereçlerin imalatı, priz, fiş, soket ve ekipmanları konusunda kendisine ait şahıs şirketi ... ile ortağı olduğu ... San. Tic.Ltd. Şirketi'nin sektörde tanınmış şirketler arasında olduğunu, müvekkilinin, 23.06.2015 tarihinde ... markası ile ürettiği ürünleri Sinai Mülkiyet Kanunu kapsamında korumak adına Türk Pat...