İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tespit talep eden vekili dilekçesi ile, karşı yanın Google Adwords aracılığı ile müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tescilli markalarının yönlendirici kod, metatag ya da anahtar sözcük olarak kullanılıp kullanılmadığının bilirkişi marifeti ile tespiti ile tespit edilecek olgular doğrultusunda müvekkiline ait "..." ve "..." ibareli tüm markalarının karşı yan tarafından Google Adwords aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 1.FSHHM'nin 27.02.2019 tarihli 2019/82 D.İŞ sayılı kararıyla; mahkemenin yetkisiz olduğunu gerekçe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1229 Esas KARAR NO: 2020/1401 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2019 NUMARASI: 2019/82 E. - 2019/80 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tespit talep eden vekili dilekçesi ile, karşı yanın Google Adwords aracılığı ile müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tescilli markalarının yönlendirici kod, metatag ya da anahtar sözcük olarak kullanılıp kullanılmadığının bilirkişi marifeti ile tespiti ile tespit edilecek olgular doğrultusunda müvekkiline ait "..." ve "..." ibareli tüm markalarının karşı yan tarafından Google Adwords aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 1.FSHHM'nin 27.02.2019 tarihli 2019/82 D.İŞ sayılı kararıyla; mahkemenin yetkisiz olduğunu gerekçe göstererek ihtiyati tedbir talebini reddettiği görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 23/05/2019 tarihli 2019/1180 Esas-2019/1186 Karar sayılı kararıyla; " dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; Google arama motoruna "..." ve "..." yazıldığı, alt kısımda karşı tarafın internet sitesi çıkması nedeniyle davacı markalarına reklam verildiği sonucuna ulaşıldığı anlaşılmışsa da ; bu şekilde yapılan incelemenin yeterli olmadığı, karşı taraftan reklam verilen anahtar kelimelere ilişkin şifre vb. kayıtlarının ibrazının istenerek inceleme yapıldıktan sonra alınacak ek rapor yada yeni bir rapordan sonra tedbir talebinin değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle,Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne,6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bakırköy 1.FSHHM'nin 27.02.2019 tarihli 2019/82 D.İŞ - 2019/80 K. sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden rapor yada ek rapor alınarak tedbir hakkında karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davalı işyerine, Dairemizin kararı ile birlikte muhtıra çıkarıldığı ; " tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, Google Adwords'e reklam olarak verilen anahtar kelimelere ilişkin şifre ve kayıtları ibraz etmelerinin" ihtar olunduğu ancak ibraz edilmediği görülmüştür. Mahkemece alınan 11/02/2020 tarihli ek raporda; "Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereğince dosyada yapılan incelemelerde karşı tarafın dosyaya sunmuş olduğu her hangi bir Google Adwords hesap bilgileri ve şifresine rastlanılmadığı, bu nedenle karşı tarafa ait Google Adwords hesap üzerinde inceleme yapılamadığı, Google Adwords'te birden fazla hesap açarak bu hesaplar üzerinden reklam verilmesi mümkün olduğundan dolayı karşı ya...