İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit talep eden vekili, karşı yanın google adwords aracılığıyla müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tescilli markalarının yönlendirici kod, metatag ya da anahtar sözcük olarak kullanılıp kullanılmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek müvekkiline ait ... ve ... ibareli tüm markaların karşı tarafça google adwords aracılığıyla anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 27/02/2019 tarihinde alınan bilirkişi raporu gerekçe yapılarak karşı yanın gerçek kişi ya da tüzel kişi olarak gösterilmediği, her iki tarafın yerleşim yerinini mahkemenin yargı çevresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1241 Esas KARAR NO: 2020/1416 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2019 NUMARASI: 2019/84 2019/82 DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 18/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit talep eden vekili, karşı yanın google adwords aracılığıyla müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tescilli markalarının yönlendirici kod, metatag ya da anahtar sözcük olarak kullanılıp kullanılmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek müvekkiline ait ... ve ... ibareli tüm markaların karşı tarafça google adwords aracılığıyla anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 27/02/2019 tarihinde alınan bilirkişi raporu gerekçe yapılarak karşı yanın gerçek kişi ya da tüzel kişi olarak gösterilmediği, her iki tarafın yerleşim yerinini mahkemenin yargı çevresi dışında kaldığı gerekçeleriyle HMK'nın 390/1 ve 391/2-a maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, işbu kararın tespit ve tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 23/05/2019 tarih, 2019/1179 Esas - 2019/1189 Karar sayılı ilamıyla, yetkinin kesin olmadığı davalarda itiraz olmaksızın mahkemenin yetki konusunu ele alamayacağı, ayrıca karşı tarafa ait internet alan adının kayıtlı olduğu, buradan firma yetkililerinin tespitinin mümkün olduğu, yapılan incelemenin yeterli olmadığı, karşı taraftan reklam verilen anahtar kelimelere ilişkin şifre ve benzeri kayıtların ibrazının istenerek inceleme yapıldıktan sonra alınacak ek rapor ya da yeni bir rapordan sonra tedbirin değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın iadesine karar verildiği görülmüştür. Dairemiz kararından sonra mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmış, söz konusu ek raporda; talep edene ait kelimeler ile eşleşen anahtar kelime olmadığı, karşı tarafa ait olduğu belirtilen reklam sitesine ait panelden dava konusu bahsi geçen kelimeler için negatif anahtar kelimeler listesinden detaylı inceleme yapıldığında, talep edene ait kelimelerin bazılarının "..., ..., ..., [...] , [...], [...] , ..." negatif anahtar kelimeler listesine eklendiği, değişiklik geçmişinin detaylıca incelendiği, 22/03/2019 tarihinde ve 28/09/2019 tarihinde işlem yapılarak negatif tam eşleme, negatif geniş eşleme olarak işlem yapıldığı, bu işlemin kök raporun tesliminden bir ay sonrasında yapıldığı, değişik iş dosyasının tespiti esnasında ilgili kelimelerin negatif anahtar kelimeler listesine alınmamış olduğunun anlaşıldığı, en sağlıklı sonuca varabilmek için google adwords'e yazı yazılarak bahsi geçen 18/02/2019 tarihind...