DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 18/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Küçükçekmece C. Başsavcılığı'na yaptıkları suç duyurusu sonucunda şikayete konu olan ürünlerin taklit olduğunu ve ürünlerin müvekkili şirketin ... markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, 8 adet taklit ürüne el konulmasına, bu ürünlerin imhasına, bu talepleri uygun görülmediği takdirde el konulan ürünler üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasına, davalıların bu fiilleri nedeniyle elde ettikleri net kazancın SMK'nın 151/2-b maddesi uyarınca tespiti ile bu miktara hakkaniyete uygun bir payın da eklenerek davalılardan tazminat olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1250 Esas KARAR NO: 2020/1426 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2020/13 2020/24 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 18/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Küçükçekmece C. Başsavcılığı'na yaptıkları suç duyurusu sonucunda şikayete konu olan ürünlerin taklit olduğunu ve ürünlerin müvekkili şirketin ... markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, 8 adet taklit ürüne el konulmasına, bu ürünlerin imhasına, bu talepleri uygun görülmediği takdirde el konulan ürünler üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasına, davalıların bu fiilleri nedeniyle elde ettikleri net kazancın SMK'nın 151/2-b maddesi uyarınca tespiti ile bu miktara hakkaniyete uygun bir payın da eklenerek davalılardan tazminat olarak tahsiline, ancak davalıların bu işten ne kadar kazanç elde ettikleri bu aşamada bilmelerinin mümkün olmadığı için HMK'nun 107/2 maddesi gereğince ilerde arttırılmak üzere bu aşamada her bir davalıdan 1.000 TL olarak belirsiz alacak şeklinde istediklerini belirterek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin yurt dışından yasal yollarla ithal ettiği 7 adet rulmanı diğer davalıya fatura karşılığında sattığını, dolayısıyla davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, işbu dava dosyası başlangıçta Bakırköy 1.FSHHM'nin 2019/389 esas sayılı dosyasında açılmış iken 23/12/2019 tarihli ara karar ile davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, diğer talepler yönünden yargılamanın 2019/389 esas sayılı dosya üzerinden devamına karar verilmiş, daha sonra ise tazminat talepleri yönünden tefrik edilen dava aynı mahkemenin 2020/13 esas sırasına kaydı yapılmış ve 28/01/2020 tarihinde davanın tazminat davası olduğu, TTK'nun 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir. Davalı ... vekili, istinaf sebebi olarak; hem esas dosyada, hem de tefrik edilen dosyada vekil olarak UYAP'a kayıtların yapılmış olduğunu, kararın da vekil olarak kendisine tebliğ edildiğini, ancak AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hükmedilmediğini bildirmiştir. Dosyanın incelenmesinde, karar başlığında davalı ... vekilinin adının yer almadığı, UYAP ortamında yapılan incelemede ise davalı ... vekilinin cevap dilekçesinin 26/12/2019'da 2019/389 esas sayılı dosyaya sunulduğu, üzerinde imza bulunduğu, tefrik ...