DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/07/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ... ... ... A.Ş. Tarafından yapılan... başvuru sayılı "...'' ibareli markaya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının ise itirazı reddettiğini, ret kararına karşı yapılan itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, davacının sektörünün öncü kuruluşlarından biri olduğunu, ''...'' kelimesinin davacı banka ile özdeşleştiğini, söz konusu markanın yaratıcısı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/07/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ... ... ... A.Ş. Tarafından yapılan... başvuru sayılı "...'' ibareli markaya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının ise itirazı reddettiğini, ret kararına karşı yapılan itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, davacının sektörünün öncü kuruluşlarından biri olduğunu, ''...'' kelimesinin davacı banka ile özdeşleştiğini, söz konusu markanın yaratıcısı olduğunu ve markanın 1980'li yıllardan bu yana davacı tarafından kullanıldığını, markanın son derece özgün, yaratılmış ve hayal ürünü bir kelimeden oluştuğunu, ilk kez davacı tarafından kullanıldığını, tanıtılmış son derece ayırt edici bir marka olduğunu, ortalama seviyedeki bir tüketicinin ''...'' ibaresini gördüğünde müvekkilinin akla geleceğini, davacı adına tescilli ''..." ibareli marka ile itiraz edilen "..." ibareli markanın fonetik, anlam, telaffuz ve biçim yönünden çok benzer olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır "..." markasını kullandığını, başvurunun kötü niyetli olduğunu, ''...'' markasının, davacı bankanın ''...'' esas unsurlu markalarının devamı, seri markası olarak anlaşılma tehlikesi bulunduğunu, itiraz edilen marka ibaresi içinde geçen "...'' ibaresinin tüketiciyi aldatıcı nitelikte olduğunu ileri sürerek ... sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davaya konu "..." markasının özgün nitelikte bir marka olduğunu, markaların karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduklarını söylemenin mümkün bulunmadığını, markaların ilişkin olduğu hizmet grubunun tüketicilerinin orta vasıfta dikkat ile alelade seçimler yaptığı bir hizmet grubu olmadığından, tüketicilerin ürünün diğer banka ile bağlantısının olduğunu sanmasının da mümkün olmayacağını, davacıya ait markanın farklı kelime ve şekil unsurlarını da içerdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli başvuru markası ile davacının "..." ibareli tescil...