E:2019/1519 K:2021/807

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Markanın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/07/2019 tarih ve... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı ... ile davalı şiket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 1988 yılında kurularak tescil edildiğini, 30 yılı aşkın süredir yaygın bir şöhretinin olduğunu, 1991 yılında .... devraldığını, bu acentenin unvanının "..." olarak değiştirilmesi için yaptıkları müracaata, T.C. ... Bakanlığınca onay verilmediğini, davalı şirketin öncelik hakkı müvekkiline ait olan ve müvekkilinin ticaret unvanını oluşturan bu ibareyi kötü niyetle adına marka olarak tescili için ... sayılı şekil+... ... ibareli başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının diğer davalı ... ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacı yanın ... acentesinin "... ... ... Acentası" olduğunu, davacının eskiye dayalı kullanım hakkı iddiasının hakkaniyete aykırı bulunduğunu, davacının ... acentaları için "..." unvanını hukuken kullanması mümkün olmadığından, bu unvanın başka bir acenta tarafından kullanılmasına da itiraz edemeyeceği savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafın 05/12/1988 tarihinde "... .... (...)" şeklinde... kayıtlı bulunduğu, davalının başvurusu olan "şekil+... ..." ibaresinin, başvuru tarihinden önce, davacı tarafından Türkiye'de marka olarak kullanılıp, belli bir ayırt edicilik, bilinirlik kazandırıldığı hususunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK 8/3 maddesindeki koşulların davacı yararına oluşmadığı, ancak anılan ibarenin davalının başvuru tarihinden önce, davacı tarafından Türkiye'de 39. sınıftaki "kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, ... düzenleme, ... için yer ayarlama, ... ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Mallarının depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri." yönünden, "... ......