DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin..... ibareli tanınmış markanın sahibi olduğun gibi "..." ibaresini uzun yıllardır tescilsiz olarak kullandığını, davalı şirketin müvekkilinin markaları ile benzer olan "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tescilli markasında yer alana asli unsur ile dava konusu markada yer alan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin..... ibareli tanınmış markanın sahibi olduğun gibi "..." ibaresini uzun yıllardır tescilsiz olarak kullandığını, davalı şirketin müvekkilinin markaları ile benzer olan "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tescilli markasında yer alana asli unsur ile dava konusu markada yer alan asli unsurun aynı olduğunu, taraf marka kapsamlarındaki emtialarında aynı tür ve benzer bulunduğunu, SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının gerçekleştiğini, diğer yandan müvekkilinin "..." ibaresini markasal olarak uzun yıllardır kullandığını, aynı Kanunun 6/3 maddesi uyarınca da dava konusu marka başvurusunun reddi gerektiğini somut olayda SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların da gerçekleştiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek.... sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının da ispatlanamadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf marka işaretlerinin benzer olmadığını, müvekkilinin ticaret ünvanında yer alan "..." ibaresini marka olarak seçmesinin hayatın olağan akışına uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında ; dava konusu marka kapsamında 24. Sınıfta yer alan "Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler." emtiası bakımında benzerlik bulunsa da marka işaretleri benzer olmadığından SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas tehlikesinin bulunmadığı, aynı Kanun'un 6/5 maddesindeki koşulların oluştuğu ispat edilmediği gibi taraf marka işaretleri benzer olmadığından tanınmışlık iddiasının sonuca da etkili bulunmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; dava kon...