DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2007 tarihinde ..., kontrolündeki ... plakalı araç ile Kandıra istikametinden İzmit istikametine gitmekteyken Kayıplar Köyü kavşağında ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak araç içerisinde bulunan müvekkillinin yaralanmasına neden olduğunu ve yaralanma neticesiyle Kocaeli Devlet Hastanesinden alınan rapora göre müvekkilinin %15 oranında malul kaldığını, davalı ... şirketine müracaat edildiğini ancak hiçbir sonuç alınamadığını belirterek, sigorta şirketine yapılmış olan müracaat tarihinden geçerli olmak kaydıyla sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/405 KARAR NO: 2020/312 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/09/2017 NUMARASI: 2014/1102 Esas - 2017/601 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2007 tarihinde ..., kontrolündeki ... plakalı araç ile Kandıra istikametinden İzmit istikametine gitmekteyken Kayıplar Köyü kavşağında ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak araç içerisinde bulunan müvekkillinin yaralanmasına neden olduğunu ve yaralanma neticesiyle Kocaeli Devlet Hastanesinden alınan rapora göre müvekkilinin %15 oranında malul kaldığını, davalı ... şirketine müracaat edildiğini ancak hiçbir sonuç alınamadığını belirterek, sigorta şirketine yapılmış olan müracaat tarihinden geçerli olmak kaydıyla sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortaladığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "açılan davanın kısmen kabulü ile 2.682,53 TL tazminatın 09/09/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararını eksik inceleme neticesinde verdiğini, zira dosyaya sunulan özürlülük raporuna göre müvekkilinin sakat kaldığı Üniversiteden alınan rapora göre geçici sakatlık raporu verildiğini, çelişki bulunduğu ifade edilmesine rağmen ATK raporuyla çelişkinin giderilmediğini, zarar hesabının çelişkili rapor dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, oysa çelişkinin giderilmesi hesaplama da bu doğrultuda gelen rapor dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatına istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere itiraz verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamına göre; 13/10/2007 tarihinde meydana gelen davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karı...