DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 25/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili küçüklerin babaları olan müteveffa ...'nin bilincini kaybederek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, aracın seyir halinde ve kaza ile alınan darbelerin müteveffanın ölümüne neden olduğunu, mahkemece tam teşekküllü bir üniversite hastanesinden alınacak rapor ile kazanın ve de kaza sonucu alınan darbelerin müteveffanın ölümüne etkisinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffa ...'nin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak, müteveffanın oğlu ... için 500,00 TL, müteveffanın kızı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3695 KARAR NO : 2020/4014 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI : 2016/688 Esas - 2018/207 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 25/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili küçüklerin babaları olan müteveffa ...'nin bilincini kaybederek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, aracın seyir halinde ve kaza ile alınan darbelerin müteveffanın ölümüne neden olduğunu, mahkemece tam teşekküllü bir üniversite hastanesinden alınacak rapor ile kazanın ve de kaza sonucu alınan darbelerin müteveffanın ölümüne etkisinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffa ...'nin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak, müteveffanın oğlu ... için 500,00 TL, müteveffanın kızı ... için 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, mahkemece esasa girilmesi halinde Trafik Kanununun emredici hükümleri gereği teminat dışı olan dava konusu haksız talebin reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; somut olayın esası araştırılmadan ve davalı ... şirketinin tehlike sorumluluğu hakkında inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, Yerel Mahkeme'den Adli Tıp Kurumu'ndan kazanın müteveffanın ölümüne etkisinin incelenmesi talep edilmesine rağmen taleplerin göz ardı edilerek 08/11/2017 tarihli raporda da kazanın müteveffanın ölümüne etkisine değinilmeyerek taleplerin reddedildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece hükme esas alınan ... ATK tarafından düzenlenen 29/03/2017 tarihli raporda; meydana gelen trafik kazasının müteveffa da oluşan patolojik kökenli (travmatik olmayan ) beyin kanaması sonrası şuur kaybı nedeni ile oluştuğu, 20/11/2015 tarihli trafik kazası ile müteveffanın ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı belirtilmiştir. ... ATK tarafından düzenlenen 08/11/2017 tarihli raporda; ilk düzenlenen raporda belirtilen hususlar aynen tekrar edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ka...