Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/4092 · K. 2020/4175
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/4092 K. 2020/4175

E. 2018/4092K. 2020/417524 Aralık 2020
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminatkazanç kaybıkazanılmış hakbedensel zararmaluliyet raporucismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2014 Tarihinde Derince mevkii D-100 Karayolu üzerindeki emniyet şeridinde müvekkili olan ...'e davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması ile müvekkilinin yaralandığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin gece bekciliği yaptığı için işine gidemediğini ve yaşadığı bedensel zararların ve kazanç kaybının karşılanabilmesi için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesine özetle; Müvekkilinin 17/05/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/4092 KARAR NO: 2020/4175 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/07/2018 NUMARASI: 2015/622 Esas - 2018/383 Karar DAVA: Maddi Tazminat BİRLEŞEN KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/696 E. - 2017/238 K. DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2014 Tarihinde Derince mevkii D-100 Karayolu üzerindeki emniyet şeridinde müvekkili olan ...'e davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması ile müvekkilinin yaralandığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin gece bekciliği yaptığı için işine gidemediğini ve yaşadığı bedensel zararların ve kazanç kaybının karşılanabilmesi için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesine özetle; Müvekkilinin 17/05/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/622 Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açtığını, dosyada delillerin toplandığını, kusur oranlarının belirlendiğini, müvekkilinin % 7 maluliyet oranına sahip olduğunu, kusur raporuna göre davacının % 70, davalının % 30 kusurlu olduğunu, dosyaya sunulan raporlar doğrultusunda müvekkilinin yaşadığı bedensel zararların ve kazanç kaybının karşılanabilmesi için dava açılması zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla trafik kazası sonucu oluşan 5.031,83 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizle ödenmesini, bu davanın Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/622 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasında kusuru olmadığını, kaza yerine yaklaşık 50 m uzakta trafik ışıkları olmasına rağmen davacının bu ışıklardan geçmeyip geçilmez olan noktadan karşıdan karşıya geçmeye kalkışması ile trafik kazasının meydana geldiğini, bu nedenle olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın trafik sigortasını müvekkili şirketin ... nolu poliçe ile yaptığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sürücünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maluliyet için şahıs başına 268.000,00 TLsine kadar azami sorumluluk hadleri ile sigortalı olduğunu, olayda tarafların kusur oranlannın tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "asıl ve birleşen dosyada maddi tazminat yönünden; Asıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3695 · K. 2020/4014

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3695 · K. 2020/4014

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/4096 · K. 2020/4134

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/2891 · K. 2020/3567

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/4036 · K. 2020/4130

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/4085 · K. 2020/4133

17 Aralık 2020