Taraflar arasında görülen dava sırasında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla dosya ve ekleri incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic, A.Ş. müvekkili şirket tarafından 102468713 nolu nakliyat emtia blok sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısına ait Azodicarbonamide (kimyasal madde) emtiasının Ambarlı limanından Çorlu'ya nakliye işini davalının üstlendiğini, 06/11/2013'de emtianın taşındığı .... plaka nolu araçta yangın meydana geldiğini, bu yangın neticesinde araçtaki tüm emtianın zayi olduğunu, davalının, TTK'nun taşıma işleri hükümleri uyarınca hasarsız teslim aldığı emtiayı alıcısına hasarsız bir şekilde teslim etmekle yükümlü olduğunu, bu sorumluluğunu ihlal etmesi nedeniyle oluşan hasardan ve hasar miktarından sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1689 KARAR NO : 2019/1950 KARAR TARİHİ: 09/09/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2019 NUMARASI : 2018/756 2019/550 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasında görülen dava sırasında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla dosya ve ekleri incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic, A.Ş. müvekkili şirket tarafından 102468713 nolu nakliyat emtia blok sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısına ait Azodicarbonamide (kimyasal madde) emtiasının Ambarlı limanından Çorlu'ya nakliye işini davalının üstlendiğini, 06/11/2013'de emtianın taşındığı .... plaka nolu araçta yangın meydana geldiğini, bu yangın neticesinde araçtaki tüm emtianın zayi olduğunu, davalının, TTK'nun taşıma işleri hükümleri uyarınca hasarsız teslim aldığı emtiayı alıcısına hasarsız bir şekilde teslim etmekle yükümlü olduğunu, bu sorumluluğunu ihlal etmesi nedeniyle oluşan hasardan ve hasar miktarından sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasarın taşım aracının lastiklerinin yıpranmış olması sebebiyle ısınarak yanmaya başlaması şeklinde gerçekleştiğinin tespit edildiğini, yine söz konusu ekspertiz incelemesinde 97.281,00-TL hasar tazminatı olarak belirlendiğini, 97.281,00-TL'nin 01/07/2014te müvekkil şirkete ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına TTK uyarında halef olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla toplan 97.231,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 01/07/2014 tarihinden işleyecek avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile davalıya ait araç ve gayri menkuller üzerine teminatsız olarak HMK madde 389 ve madde 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davaya bakan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi davanın yargılamanın yenilenmesine yönelik olduğunu, bu nedenle daha önce hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince talebin incelenmesi gerektiğinden bahisle hüküm kurduğu dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekirken dairemize geldiği anlaşıldığından, Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 09/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi. KANUN YOLU : Kesin olmak üzere