Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı verilen istinaf başvurusunun, harçların yatırılmamış olması sebebiyle yapılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen bu karara karşı davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş., ... ve .... A.Ş.'nin 2013 ve 2014 yılı hesap ve işlemlerinin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında yapılan incelemesi neticesinde, 2014 yılı içerisinde .... sahibi olduğu taşınmazın, ... A.Ş. yönetim kurulu eski başkanı ...'a haksız ve usulsüz bir biçimde devredildiğine ilişkin somut tespitlere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1802 KARAR NO : 2019/1699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI : 2014/802 E.2018/388K. DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK m.277 vd.) Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı verilen istinaf başvurusunun, harçların yatırılmamış olması sebebiyle yapılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen bu karara karşı davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş., ... ve .... A.Ş.'nin 2013 ve 2014 yılı hesap ve işlemlerinin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında yapılan incelemesi neticesinde, 2014 yılı içerisinde .... sahibi olduğu taşınmazın, ... A.Ş. yönetim kurulu eski başkanı ...'a haksız ve usulsüz bir biçimde devredildiğine ilişkin somut tespitlere ulaşıldığını, 31/12/2013 tarihi itibariyle davalı .....'nin ... ili ... ilçesi ... mahallesinde dubleks bina vasfındaki bir gayrimenkule malik olduğunu, 31/12/2013 tarihi itibariyle anılan gayrimenkul üzerinde bir kısıtlama bulunmamakta olup, söz konusu gayrimenkulün satış sözleşmesi ile ...'a devredildiğinin tespit edildiğini, tapu sicili kayıtlarına göre satış bedelinin 814.500 TL şeklinde görüldüğünü, satıcı tarafın davalı ... temsilcisi ... olduğunu, devrin .... vekâlet eden .... tarafından gerçekleştirildiğini, keşide edilen faturada satış bedelinin KDV hariç 2.050.000 TL (KDV dahil 2.419.000) olarak gösterildiğinin tespit edildiğini, bu süreçte, .... hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı ... ile .... Tic. A.Ş.'nin sahibi ... arasında, ... sermayesini temsil eden payların ... devri için bir hisse devir sözleşmesi imzalandığının tespit edildiğini, ancak, pay devir borcunu yerine getirilmediği için ... tarafından ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamede,10/03/2014 tarihli, 1.900.000,00 TL bedelli ve 'ayni' açıklamasını içeren bir kaydın bulunduğu, sözkonusu kaydın esasını teşkil eden gayrimenkulün, davalı ...'in ...'a devrettiği gayrimenkul olduğu ve halka açık ..., tarafı olmadığı bir hisse devir işleminden kaynaklanan yükümlülükler dolayısıyla ifada bulunduğunun tespit edildiğini, SPK tarafından ... pay piyasasında 16/09/2013- 30/12/2013 döneminde gerçekleştirilenişlemlerin incelenmesinden, ... ait taşınmazın ... hisselerinin devrine ilişkin pay devir sözleşmesi çerçevesinde ....'a borcuna mahsuben devredildiğinin anlaşıldığını, böylece şirketin hukuken ödemesi gerekmeyen bir borcu ödemek zorunda bırakıldığını, zira şirketin bu sözleşme bakımından üçüncü kişi konumunda olup, onun leh ve aleyhine herhangi bir hak veya yükümlülük doğmasının mümk...