DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dilekçesinde; .... Lti. Şti. Vekili Avukat ... 14.11.2014 tarihli dilekçesiyle, davalı sıfatıyla, Ostim Ankara Adresinde yerleşik ...Tic. A.Ş. Ni göstererek, davalı şirketin ampül üreticisi olduğunu, müvekkiş şirketin davalı şirketten ürün satın aldığını, cari hesap olarak çalıştıklarını, bu nedenle ... Bank ve ...Bankasında ayrı ayrı aldığı 50.000,00 TL değerindeki kesin teminat müktubu sunduklarını, davalı şirketten aldığı ampüllerin karşılığını peşin yadra çekle ödediklerin,i 05.11.2014 tarihi itibariyle toplam 5.867,36 TL borçları bulunduğu halde, davalı şirketin 50.000,00 TL lik teminat mektubunu bozdurduğunu, bu şekilde şirketlerinin davalı şirketten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1670 KARAR NO : 2019/1893 KARAR TARİHİ: 17/07/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2018 NUMARASI : 2018/1152 2018/1292 DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dilekçesinde; .... Lti. Şti. Vekili Avukat ... 14.11.2014 tarihli dilekçesiyle, davalı sıfatıyla, Ostim Ankara Adresinde yerleşik ...Tic. A.Ş. Ni göstererek, davalı şirketin ampül üreticisi olduğunu, müvekkiş şirketin davalı şirketten ürün satın aldığını, cari hesap olarak çalıştıklarını, bu nedenle ... Bank ve ...Bankasında ayrı ayrı aldığı 50.000,00 TL değerindeki kesin teminat müktubu sunduklarını, davalı şirketten aldığı ampüllerin karşılığını peşin yadra çekle ödediklerin,i 05.11.2014 tarihi itibariyle toplam 5.867,36 TL borçları bulunduğu halde, davalı şirketin 50.000,00 TL lik teminat mektubunu bozdurduğunu, bu şekilde şirketlerinin davalı şirketten 44.132,64 TL alacaklarını doğduduğu, bu paranınan davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren işleyecek aylık %11,75 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davaya bakan Ankara 10. ATM'si davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul ATM'leri olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermiştir.Davaya bakan İstanbul 8. ATM'si davaya ankara 10. ATM'nce bakılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı vermiştir.Dosya merci tayini için dairemize gönderilmiş ise de yetkisizlik kararını veren mahkemelerin farklı BAM'nin yetki sınırları içinde yer aldığı bu nedenle yüksek yetkili Yargıtay 20. Hukuk Dairesinde çözülmesi gerektiği 2. Yetkisizlik kararını veren İstanbul 10. ATM'si kararında da dosyanın Yargıtaya gönderilmesine dair hüküm kurulduğu, bu nedenle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın gereğinin yapılması için YEREL MAHKEMESİNE İADESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 17/07/2019 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere.