MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI: 2015/1269 Esas 2017/1212 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2015 tarihinde müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile seyrederken tek taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davacılar ... ve ...'ın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, diğer davacının ise müteveffanın nişanlısı olduğunu, ve onunda destekten yoksun kaldığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için ayrı ayrı 4000 TL ve diğer davacı ... için 2000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/677 KARAR NO: 2020/202 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI: 2015/1269 Esas 2017/1212 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2015 tarihinde müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile seyrederken tek taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davacılar ... ve ...'ın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, diğer davacının ise müteveffanın nişanlısı olduğunu, ve onunda destekten yoksun kaldığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için ayrı ayrı 4000 TL ve diğer davacı ... için 2000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davalı ... şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatlarının teminat kapsamı dışında kaldığını, davacıların desteklik olgusunu ispatlaması gerektiğini, hükmedilebilecek faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın Kabulüne;Davacı ... için 122.030,30 TL, davacı ... için 105.552,87 TL, davacı ... için 62.416,83TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Sigortalı araç sürücüsü desteğin %100 kusurlu olduğu, tazminat isteminin reddi gerektiğini, nişanlı lehine hesaplama yapılmasının kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tazminata esas alınan gelir tutarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, artış oranların fazla olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Tazminat talebine dayanak olan kazanın tarihi 23/07/2015 , kazaya konu ... plakalı motorsiklete ait ZMSS poliçesinin düzenlenme tarihi 14/03/2015 'dir. Yeni genel şartlar 01/06/2015 tarihinde, poliçenin düzenlenme tarihinden sonra yürürlüğe girmiştir. Genel Şartların yürürlük tarihi dikkate alınarak yapılan incelemede Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yerleşik içtihatları uyarınca; Davacının ölenin salt mirasçı...