MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/10/2017 NUMARASI: 2015/102 Esas 2017/1078 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin babası ve eşi olan destek ... 'un 10/06/2012 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı çekici tır ile çarpışması sonucunda hayatını kaybettiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından kısmi bir ödemenin gerçekleştiğini beyanla ... 'un hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalan müvekkillerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 2.000 TL, ... için 2.000 TL,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/679 KARAR NO: 2020/204 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/10/2017 NUMARASI: 2015/102 Esas 2017/1078 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin babası ve eşi olan destek ... 'un 10/06/2012 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı çekici tır ile çarpışması sonucunda hayatını kaybettiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından kısmi bir ödemenin gerçekleştiğini beyanla ... 'un hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalan müvekkillerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 2.000 TL, ... için 2.000 TL, ... için 2.000 TL, ... için 2.000 TL ... için 2.000 TL, ... için 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacıların dava tarihinden önce yapmış olduğu başvurusu üzerine davalı şirket tarafından davacılara 10/08/2012 tarihinde toplam 124.527,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından davacılara ödeme yapıldığı halde davalı aleyhine davanın açıldığını, ayrıca davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödenmiş olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini, davalının ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu olabileceğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması halinde KTK 96,maddesi uyarınca teminatın paylaştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, " Davanın kısmen kabulü ile; Davacı ... için belirlenen 45.507,16 TL, Davacı ... için belirlenen 5.421,01 TL, Davacı ... için belirlenen 6.117,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Davanın hak düşürücü süreye uğradığını, KTK 111. Madde gereğince iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine...