MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 04/12/2017 NUMARASI : 2017/6768 D.İş Esas 2017/6757 D.İş Karar DAVA : Kalıcı- Geçici İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 28/02/2016 tarihinde ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan ..., İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporuna göre %13 oranında malul kaldığını kazaya sebebiyet veren aracın poliçesinin bulunmadığını, Güvence Hesabının trafik poliçesi bulunmayan araçların sebep oldukları trafik kazalarında mağdurların bedensel zararlarını teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/270 KARAR NO : 2020/124 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 04/12/2017 NUMARASI : 2017/6768 D.İş Esas 2017/6757 D.İş Karar DAVA : Kalıcı- Geçici İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 28/02/2016 tarihinde ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan ..., İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporuna göre %13 oranında malul kaldığını kazaya sebebiyet veren aracın poliçesinin bulunmadığını, Güvence Hesabının trafik poliçesi bulunmayan araçların sebep oldukları trafik kazalarında mağdurların bedensel zararlarını teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, Güvence Hesabına yapılan başvuruya istinaden kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak ödenen miktarın gerçek zararı karşılamadığını ve ödenen miktarın Yargıtay kararları uyarınca makbuz niteliği taşıdığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 135 gün geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.501,00 TL, 2.501,00 TL bakiye zararı olmak üzere toplam 5.002,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Başvuru sahibi vekili ıslah dilekçesi ile talebini 152.338,98 TL. 'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak, ayrıca çalıntı aracın %100 kusuru göz önüne alınarak belirlenen 61.446,00 TL. tazminatın 27/12/2016 tarihinde ödendiğini, başvuru sahibinin ödenmemiş hak ve alacağı bulunmadığını ve tüm zararı karşılandığından mevcut başvurunun konusuz kalması nedeniyle reddi gerektiğini, başvuru sahibinin haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açan nitelikteki talebinin reddine karar verilmesini talep etmektedir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: başvuru sahibinin 2.501,00 TL tutarındaki geçici iş göremezlik talebinin REDDİNE, başvuru sahibinin bakiye tazminatı olan 149.837,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.Bu karar davalı vekilince istinaf talep edilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Karara dayanak yapılan sürekli maluliyet raporunun, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esaslarına göre düzenlenmiş bir sağlık kurulu raporu olmadığını, yargılama...