Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.07.2012 tarihinde davalı ... ... A.Ş.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ..... plakalı aracın ve davalı ... ... A.Ş.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı .......plakalı araçla çarpışması sonucu...... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'un ağır yaralandığını, ......plakalı araç sürücüsünün asli, ..... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin....... sayılı dosyasında belirlenen bu kusur oranları doğrultusunda karar verildiğini, davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.07.2012 tarihinde davalı ... ... A.Ş.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ..... plakalı aracın ve davalı ... ... A.Ş.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı .......plakalı araçla çarpışması sonucu...... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'un ağır yaralandığını, ......plakalı araç sürücüsünün asli, ..... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin....... sayılı dosyasında belirlenen bu kusur oranları doğrultusunda karar verildiğini, davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 900,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini davalı ... ... A.Ş yönünden 41.355,07 TL, diğer davalı ... ... A.Ş yönünden ise 144.762,76 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili, davalının ......plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı şirketin araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, geçici iş göremezlik hallerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, maluliyetin adli tıp kurumundan alınan rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüer siciline kayıtlı bilirkişi olmasını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşıması nedeni ile zarar miktarından indirim yapılmasını savunmuştur. Davalı ... ... A.Ş. davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... ... A.Ş.'ye sigortalı ..... plakalı araç sürücüsü ...'un %70 oranında, davalı ... ... A.Ş.'ne sigortalı ..... plakalı araç sürücüsü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'un olayda %10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu Başkanlığının raporunda; ...'un trafik kazasına bağlı sağ görme azalması ve sol femur kırığı arızları sebebiyle %21.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığını, iyileşme süresinin gelişen komplikasyon tedavisi nedeniyle olay tarih...