Dairemiz tarafından verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasına karar verilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 21.01.2015 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ.nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu, davalı ...na ait, davalı ...'nun idaresinde bulunan aracın yaya kaldırımında bulunan müteveffa ... ... çarparak vefat etmesine neden olduğunu, müteveffanın Gümrük Bakanlığında müfettiş yardımcısı olarak çalıştığını, davacıların müteveffanın eşi, çocuğu, kardeşi, anne ve babası olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 10.000,00 TL, küçük çocuk ... için 10.000,00 TL, kardeş ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/09/2021 Dairemiz tarafından verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasına karar verilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 21.01.2015 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ.nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu, davalı ...na ait, davalı ...'nun idaresinde bulunan aracın yaya kaldırımında bulunan müteveffa ... ... çarparak vefat etmesine neden olduğunu, müteveffanın Gümrük Bakanlığında müfettiş yardımcısı olarak çalıştığını, davacıların müteveffanın eşi, çocuğu, kardeşi, anne ve babası olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 10.000,00 TL, küçük çocuk ... için 10.000,00 TL, kardeş ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş ... için 100.000,00 TL, küçük çocuk ... için 70.000,00 TL, anne ... için 30.000,00 TL, baba ... için 20.000,00 TL, kardeş ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ... ve araç maliki ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile davacı eş ... için 744.795,85 TL, çocuk ... için 200.251,24 TL olarak belirlemiş, sigorta şirketinin 268.000,00 TL ile sorumlu olduğunu belirtmiş, yargılama aşamasında ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, olay tarihi itibariyle kişi başına sakatlık/ölüm teminatının 268.000,00 TL olduğunu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusurun ve müteveffanın müterafik kusurunun belirlenmesi gerektiğini, davacıların dava öncesi başvurularının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, davalının seyrettiği yolun buzlu olduğunu, .... yetki sahasındaki alanda tuzlama yapılmadığını, buzlanma nedeniyle aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu yolun sağına savrulduğu, yolun fiziki yapısı, kaza tarihindeki buzlanmanın varlığı, kullanılmayan elektrik direği ile satılık ibareli levhanın olay yerinde bulunmasının, kaldırımın kazanın meydana geldiği yerde alçaltılmış olmasının değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, her ne kadar sicilde araç maliki gözükse de davalı ...'nun aracın sevk ve idaresinde söz sahibi olduğundan bahsedilemeyeceğini, eşinin vefatı nedeniyle miras hükümleri uyarınca çocukları ile birlikte el birliği ile malik olduğunu belirterek davanın reddi...