DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2013 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ...'ye sigortalı, davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın ile davacı ...'e hız kurallarını ihlal ederek şiddetli bir şekilde çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını, halen yoğun bakım ünitesinde tedavisinin sürdüğünü, davacının meydana gelen kaza nedeniyle hastane ve tedavi giderleri oluştuğunu, iş göremezlik ve kazanç kaybı oluştuğunu ifadeyle 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dahili davacılar vekili 24.09.2013 tarihli ara karar gereği sunmuş olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2172 KARAR NO : 2019/3773 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/05/2017 NUMARASI : 2014/416 Esas 2017/558 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2013 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ...'ye sigortalı, davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın ile davacı ...'e hız kurallarını ihlal ederek şiddetli bir şekilde çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını, halen yoğun bakım ünitesinde tedavisinin sürdüğünü, davacının meydana gelen kaza nedeniyle hastane ve tedavi giderleri oluştuğunu, iş göremezlik ve kazanç kaybı oluştuğunu ifadeyle 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dahili davacılar vekili 24.09.2013 tarihli ara karar gereği sunmuş olduğu 01.10.2013 tarihli dilekçesinde özetle; davacı ...'in 04.07.2013 tarihinde vefat ettiğini, geriye yasal mirasçılar ..., ...'in kaldığını, davacı ...'in vefatı nedeniyle mirasçı sıfatı da gözetilerek mirasçıların davacı olarak davaya dahil edilmesini, davacıların bu ölüm nedeniyle büyük bir elem ve acı içerisinde olduklarını, aynı zamanda maddi açıdan da mağdur olduklarını, ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ifadeyle; vefat nedeniyle taraf değişikliği yapılmasını davalıların 150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiş, 01.10.2013 tarihli dilekçesi ile 150.000,00 TL miktarın sehven yazıldığını, doğrusunun 50.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: aracın çalışmış olduğu şirket adına kayıtlı olup müvekkilinin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, soruşturmanın halen sürdüğünü, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, kazaya davacının sebebiyet verdiğini, kaza mahallinde trafik lambası ve yaya geçidi bulunmamasına rağmen davacının sadece araç yoluna ayrılmış trafikte cep telefonu ile konuşarak yaya geçidi olmayan bir alanda karşıdan karşıya geçmesi neticesi kazanın meydana geldiğini ifadeyle ceza davasının bekletici mesele yapılmasını haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirkete ait olup diğer davalı ...'in hiçbir kusuru olmadan davacıya çarpması neticesi kazanın meydana geldiğini, ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, kaza mahallinde trafik lambası ve yaya geçidi bulunmamasına rağmen d...