DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracın 15/07/2008 tarihinde karıştığı ölümlü trafik kazası neticesinde araç sürücüsü destek ... vefat ettiği, ... A.Ş'nin sigorta ettiği aracın kusuru oranında, poliçedeki ölüm anındaki kişi başı teminat miktarını müvekillerine ödemesi gerektiği, şimdilik kaydı ile ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, anne ... için 1.000,00 TL ve diğer başvuran ... için 3.500,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2175 KARAR NO : 2019/3922 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/06/2017 NUMARASI : 2017/2798 D.İş Esas - 2017/2798 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracın 15/07/2008 tarihinde karıştığı ölümlü trafik kazası neticesinde araç sürücüsü destek ... vefat ettiği, ... A.Ş'nin sigorta ettiği aracın kusuru oranında, poliçedeki ölüm anındaki kişi başı teminat miktarını müvekillerine ödemesi gerektiği, şimdilik kaydı ile ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, anne ... için 1.000,00 TL ve diğer başvuran ... için 3.500,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigortacıdan tahsili talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelişinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu, işleten sürücünün kendi kusurundan kaynaklanan vefatı sebebiyle işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının sorumluluğu bulunmayacağının açık olduğu, 14/05/2015 tarihli genel şartlar gereğince de başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, " başvurunun kabulüne, başvuran eş ... için 97.211,00 TL, annesi ... için 12.562,00 TL, kızı ... için 6.624,00 TL, kızı ... için 8.603,00 TL, toplamda ise 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 11/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigortacıdan tahsili ile başvuranlara ödenmesine" karar verilmiş, bu karara davalı vekilinin yapmış olduğu itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı sigorta vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazada sigortalı araç Karayolları Trafik Kanunu kapsamında işletilme halinde olmadığını, bu sebeple poliçe teminatı içinde olmayan talebin reddi gerektiğini, sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde başvuruya konu talebin trafik sigortası teminatı kapsamında olmaması sebebiyle de reddinin gerektiği, müvekkil şirketin işletilme halinde olmayan ve esasen yaya olan müteveffanın yaşamış olduğu kaza sebebi ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffanın araçtan bağımsız olarak aracın dışında olup müvekkil şirketin sigortaladığı değer kazaya konu aracın işletilme ...