DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ZMSS poliçesi bulunmayan tescilsiz motosikletin karıştığı kaza neticesinde yaralandığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi raporu ile başvuru sahibinin %30,2 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, davalıya yapılan başvuruya ilişkin verilen cevabi yazıda müvekkilinin tescilsiz motosiklet sürücüsü ... eşi olduğu ve ödenen tazminatın rücu edileceği bu nedenle aile yaşantısının olumsuz etkilenebileceği gerekçesi ile talebin reddedildiğini, bu gerekçenin mevzuata ve yargıtay kararlarına aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2155 KARAR NO : 2019/3920 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/09/2017 NUMARASI : 2017/4317 D.İş Esas - 2017/4289 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ZMSS poliçesi bulunmayan tescilsiz motosikletin karıştığı kaza neticesinde yaralandığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi raporu ile başvuru sahibinin %30,2 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, davalıya yapılan başvuruya ilişkin verilen cevabi yazıda müvekkilinin tescilsiz motosiklet sürücüsü ... eşi olduğu ve ödenen tazminatın rücu edileceği bu nedenle aile yaşantısının olumsuz etkilenebileceği gerekçesi ile talebin reddedildiğini, bu gerekçenin mevzuata ve yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, davalının KTK'nın 99/1.maddesi gereği 24.11.2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu tarihten itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini ıslah dilekçesi ile 68.404,90 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin karışmış olduğu kazanın motosiklette yolcu olarak bulunan ... maluliyet ile sonuçlandığını, davacı tarafından yapılan başvurunun menfaat çatışması sebebi ile reddedildiğini, ... plaka sayılı aracın ... AŞ nezdinde kaza tarihinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 13.12.2016 tarihinde 67.380,00 TL tazminat ödemesi yapıldığının tespit edildiğini, davacının bu ödeme konusunda davalıya bilgi vermediğini, başvurunun dürüstlük ilkesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, ... A.Ş. tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında müvekkili tarafından da ödemede bulunulmasının sebepsiz zenginleşme sonucunu doğuracağını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet rapor alınması ve kusur tespiti yapılması gerektiğini, ticari faiz talebinin reddi ile vekalet ücretinin yönetmelik çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, talebin kabulü ile 68.404,90 TL tazminatın 24.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasala faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın reddine karar vermiştir. Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia edere...