DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ...'nın, kullandığı ... plakalı araca hatalı sollama yapan ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davacıların da murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere tüm davacılar için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren davalıdan yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların murisinin kazada tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenle davacıların dava hakkı bulunmadığını, ölenin tamamen kusurlu olması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2017/2176 KARAR NO : 2019/3923 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI : 2016/293 Esas - 2017/517 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ...'nın, kullandığı ... plakalı araca hatalı sollama yapan ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davacıların da murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere tüm davacılar için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren davalıdan yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların murisinin kazada tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenle davacıların dava hakkı bulunmadığını, ölenin tamamen kusurlu olması nedeniyle illiyet bağının kesilmiş olacağını, işleten sorumlu değilse müteselsil sorumluluk uyarınca sigortacının da sorumlu olamayacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, "Davacılar ..., ... ve ...'nın destek kayıpları ve dolayısıyla maddi zararları bulunmadığından bu davacılar yönünden davanın reddine, davacı ...'nın açmış olduğu ıslah talepli tazminat davasının kabulü ile 157.858,15 TL ye dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek sureti ile davalıdan tahsil ile davacı ...'ya ödenmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini, dava konusu kazanın ise 17.06.2015 tarihinde meydana geldiğini, müteveffa ile müvekkil şirket arasındaki poliçe ilişkisi ve bundan doğan talepler söz konusu Genel Şartlara tabi olduğunu, Genel Şartlar'ın A.6 uyarınca destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışında olduğunu, bu bakımdan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerde müteveffanın kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesinde esas alınacak hesaplamada müteveffanın son gelirinin net olarak belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın gelirine ilişkin kesin delil niteliğindeki SGK kayıtları mevcutken olasılıklar üzerinden hesaplama yapılması ve hükme bu raporun esas alınması hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazas...