Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 26/02/2007 tarihinde davalıdan ... marka, ... Tip, 2007 model, sıfır km, 140.042,40 TL bedelle araç satın aldığını, aracın bugünkü değerinin 209.500,00 TL olduğunu, araç satın alındıktan sonra kullanımda iken davacı ile alakalı olmayan satışını yapan davalıdan kaynaklanan durumdan dolayı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2012/137283 soruşturma nosu ile devam eden soruşturma sonucunda davacının mülkiyetinde olan araca el konulduğunu, davacının davalı firmaya başvurusu neticesinde davalı tarafından araçların tamamen yasal olarak ithal edildiğini, kendi kusurları olmadığını, soruşturma dolayısıyla beklemek zorunda olduklarını, davacının kullanımında olan aracın aynısı veya benzer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2126 KARAR NO : 2019/3982 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/03/2017 NUMARASI : 2015/919 Esas - 2017/245 Karar DAVA : Alacak KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 26/02/2007 tarihinde davalıdan ... marka, ... Tip, 2007 model, sıfır km, 140.042,40 TL bedelle araç satın aldığını, aracın bugünkü değerinin 209.500,00 TL olduğunu, araç satın alındıktan sonra kullanımda iken davacı ile alakalı olmayan satışını yapan davalıdan kaynaklanan durumdan dolayı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2012/137283 soruşturma nosu ile devam eden soruşturma sonucunda davacının mülkiyetinde olan araca el konulduğunu, davacının davalı firmaya başvurusu neticesinde davalı tarafından araçların tamamen yasal olarak ithal edildiğini, kendi kusurları olmadığını, soruşturma dolayısıyla beklemek zorunda olduklarını, davacının kullanımında olan aracın aynısı veya benzer özellikte ve değerde olan aracın temin edilebilmesi konusunda yapacakları bir şey olmadığının belirtildiğini, davalı satıcının satmış olduğu araçta gizli ayıp söz konusu olduğunu, davacının aracın bedelini ödemesini yapmış ve kullanımında yapması gereken kasko, trafik sigortası gibi zorunlu durumları gerçekleştirirken dahi ortaya çıkmayan bir ayıptan dolayı sorumlu tutularak zarara uğramasının hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu olayda hukuki ayıp bulunduğunu, davacının bedel iadesi taleplerini defalarca davalıya iletmesine rağmen davacının müracaatlarının red edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talepleri ve ayrıca maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı tutulmak suretiyle ayıplı malın bedeli olan 140.042,40 TL'ye satım tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket .... Tic. Ltd. Şti.'den 26/02/2017 tarihinde ... marka 2007 model ... Tip 4... şase numaralı .... plaka sayılı aracı 140.042,40 TL'ye satın aldığını, davaya konu aracın ithalatçı firma tarafından yasalara ve usulüne uygun olarak ithal edildiğini, araçların Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından Garanti Belgesi almaya muktedir olduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/137283 soruşturma numaralı dosya ile devam eden soruşturma çerçevesinde söz konusu araca el konulduğunu, iş bu dosya ile başlayan ve hali hazırda İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/333 Esas sayılı dosyası ile devam eden derdest bir dava bulunduğundan bahisle CMK'nın 141. maddesi kapsamında davanın görev yönünden reddine, huzurdaki davanın HMK'nın 141.maddesi gereğince pasif husumet yönünden reddine, aracın tesliminden itibaren 2 yıllık hak düşürücü sürede açılmaması nedeni ile...