Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı park halinde bulunan ... plakalı araca, davalı ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile geri geri manevra yaptığı sırada çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre davalının manevra kurallarına riayet etmemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Almanya'da yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre davacının aracında 1.867,30 Euro maddi hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti amacıyla da 452,08 Euro bilirkişi hizmeti ücreti ödendiğini, davacının toplam 2.319,38 Euro tutarında maddi zarara uğradığını, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın diğer davalı ... adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2192 KARAR NO : 2019/3910 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/03/2017 NUMARASI : 2016/245 Esas 2017/404 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı park halinde bulunan ... plakalı araca, davalı ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile geri geri manevra yaptığı sırada çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre davalının manevra kurallarına riayet etmemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Almanya'da yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre davacının aracında 1.867,30 Euro maddi hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti amacıyla da 452,08 Euro bilirkişi hizmeti ücreti ödendiğini, davacının toplam 2.319,38 Euro tutarında maddi zarara uğradığını, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın diğer davalı ... adına kayıtlı olup davalı ... tarafından sigorta teminatı altına alındığını, kaza neticesinde ortaya çıkar zarardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, zararın tazmini için davalılara yapılan başvuruya istinaden davalı ... Sigortanın 21.09.2015 tarihinde 427,30 TL kısmi ödeme yaptığını ancak yapılan kısmi ödemenin 126 Euro'ya tekabül ettiğinden davacının gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu ifadeyle; 2.193,38 Euro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta'dan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... aynı içerikli ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza sonrası aracında meydana gelen zararı belirlediğini ve aracın sigorta şirketi olan ... Sigortadan maddi zararı tamamen tahsil ettiğini, sonradan yaptırılan bilirkişi incelemesini ve hasar iddialarını kabul etmediğini, bu arada bir başka olay nedeniyle gerçekleşen zarardan kaynaklı olabileceğini, davayı kabul etmediğini, davacının kendisi tarafından belirlenen ve sigorta şirketi tarafından kendisine yapılan ödemeyi alırken sigorta şirketini ibra etmek suretiyle sorumluluklarını ortadan kaldırmış bulunduğunu, ibra beyannamesine rağmen yeniden maddi zarar talebinde bulunulmasının hukuki dayanağı olmadığını, davanın kabul edilmesi halinde talep edilen miktara yönelik ödemenin sigorta şirketleri tarafından yapılmasını gerektiğini ifadeyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle tüm tazminatın davacıya ödendiği ve davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davacının başvurusu üzerine 427,50 TL tazminat ödendiğini, daval...